Справа №2-”а”-26/2010 р.        

                                                            ПОСТАНОВА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22” березня 2010 року                                                  Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Скуртова М.І.

               при секретарі          - Чернієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Березівського району Одеської області в особі інспектора ДПС с-та міліції Колісниченко Анатолія Івановича  про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому посилається на те, що 07 грудня 2009 року він керував автомобілем „ГАЗ-31021”, д/н НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності гр-на ОСОБА_3. Під час руху по автомобільній дорозі, що пролягає через                м. Березівку був зупинений інспектором ДПС, котрий запропонував  надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Після їх огляду інспектор пояснив, що ним порушено п. 30.2 „Правил дорожнього руху”, яке полягає у забороні експлуатації транспортного засобу, що переобладнаний з порушенням вимог стандартів. Автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ є „вантажним-бортовим”, а переобладнаний на „вантажний-фургон” за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 121 КУпАП.  

           Про дане було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №081699 та відразу ж після того вищезазначеним інспектором ДПС Колісниченко А.І. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 103661, згідно із якою         гр-на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

           Позивач зазначає, що не згоден з даною постановою та вважає її незаконною, через те, що лише на підставі заяви власника транспортного засобу проводиться перереєстрація транспортного засобу і саме на нього покладено обов’язок належним чином оформити відповідні документи на автомобіль. Крім того справа була розглянута відразу ж на місці і в дійсності йому не роз’яснювались його права та обов’язки, а тому в  зв’язку з наведеним просить поновити строк на оскарження та задовольнити заявлені вимоги.

           В судове засідання позивач не з’явився, просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

           Відповідач на розгляд справи не з’явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

            Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

           Взявши до уваги заяву позивача, врахувавши неявку відповідача та відсутність заперечень проти позову з його сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Судом встановлено, що позивач — ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ананьєва Перша дільниця Ананьївського району Одеської області та мешканець м. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, про що свідчить копія             паспорта (а.с.4,5).

          Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ГАЗ-33021» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить гр-ну ОСОБА_3 (а.с.6).

          Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №103661 від 07.12.2009 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Березівського району Одеської області с-том міліції Колісниченко Анатолієм Івановичем гр-на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.7).

 Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2009 року серії ВН №081699 оформленого інспектором ДПС ВДАІ Березівського району Одеської області Колісніченко А.І. гр-н ОСОБА_1 07 грудня 2009 року близько 12 год. 20 хв. знаходячись в м. Березівка Одеської області по вул. Перемоги керував автомобілем „ГАЗ-3302”, д/н НОМЕР_2, на якому був переобладнаний тип кузова з ватажного бортового на ізотермічний, чим порушив п. 30.2 ПДР та за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 121КУпАП. (а.с.8).

          Згідно Постанови КМУ „Про правила дорожнього руху” п. 30.2. на механічних   транспортних   засобах  (за  винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються  номерні  знаки  відповідного  зразка,  а у правому нижньому кутку  переднього  вітрового  скла  транспортного  засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери,  що надаються відповідними уповноваженими на те органами. За рішенням  Ради  міністрів  Автономної   Республіки   Крим, місцевих   органів   виконавчої   влади   чи   органів   місцевого самоврядування може проводитися реєстрація мопедів,  велосипедів і гужового транспорту.      Забороняється змінювати розміри,  форму,  позначення, колір і розміщення номерних знаків,  наносити на них додаткові  позначення або   закривати   їх,   вони  повинні  бути  чистими  і  достатньо освітленими.

 Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

 Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

         Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 07 грудня 2009 року позивач керував автомобілем рухаючись через м. Березівку де його було зупинено і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке полягає у неузгодженні з органами Державтоінспекції: переобладнанні транспортного засобу, так як автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є «вантажним-бортовим», а переобладнаний на «вантажний фургон ізотермічний» і винесена постанова про адміністративне правопорушення відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

          Враховуючи те, що інспектором ДПС Колісніченко А.І. невірно зазначено в протоколі пункт правил, а саме 30.2, оскільки у ньому немає жодного слова про переобладнання, а також те, що факт переобладнання автомобіля ГАЗ-33021 саме гр-ном ОСОБА_1 не є доведеним, так як власником автомобіля є керівник підприємства на якому він працює, однак  відповідачем це не враховано. Взявши до уваги відсутність обґрунтованих доказів та свідків правопорушення, а також будь-яких інших фактичних даних на підставі яких було б можливим встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення і як наслідок з’ясувати винність позивача у його вчинені чи ні, тому суд приходить до висновку про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №103661 незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.    

Те, що позивач звернувся до суду із скаргою 31 грудня 2009 р. і, таким чином пропустив строк оскарження спірної постанови, суд не бере до уваги і вважає, що цей строк пропущений ним з поважних причин і поновлює строк для оскарження.

         Враховуючи незначність судових витрат, а також те, що дане питання не ставилось позивачем ані в позовній заяві, ані в судовому засіданні, суд вважає за необхідне залишити їх за ним.

   Керуючись  ст.ст.2,7,8,9,11,71,86,128,158-163 КАС України, ст.ст.251,254,255,256,288,268 КУпАП  суд  -

П О С Т А Н О В И В :

   Адміністративний позов задовольнити.

         Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.          

         Визнати незаконною та скасувати постанову по справі  про адміністративне правопорушення серії ВН №103661 від 07 грудня 2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Березівського району Одеської області с-том міліції Колісниченко Анатолієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.      

        Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1  КУпАП — закрити.

       Судові витрати залишити за позивачем.

  Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Ананьївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Ананьївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                                                                                                            СКУРТОВ М.І.

Постанова набуває законної сили „___” ____________ 200___р.

Оригінал постанови суду зберігається в матеріалах судової справи №2-а-26/2010 р. Ананьївського районного суду одеської області.