БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                               07540, Київська область, м. Березань, вул.. Леніна, 129

Справа №2-16/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                 Кірєєв Р.В.

при секретарі                     Клімчук Т.О.

за участі                        

від позивача                     ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача                     Кошман В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» про стягнення збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовом до Баришівського району електричних мереж ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» та закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» (далі по тексту – відповідач, ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго») про стягнення з відповідачів вартості корови в сумі 12 000грн., завданих збитків в сумі 12 768грн. 51к. та моральної шкоди в сумі 5 000грн.

У судовому засіданні 27 листопада 2009року позивач відмовився від позовних вимог до Баришівського району електричних мереж ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго». Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27 листопада 2009року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Баришівського району електричних мереж ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» закрито.

10 лютого 2010року, через канцелярію суду, позивачем подано заяву, якою змінено підставу та предмет позову. З урахуванням уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просить суд стягнути з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» на його користь реальні збитки в сумі 12 000грн., упущену вигоду в розмірі 28 500грн., витрати на утилізацію трупа корови 268грн. 51к. та моральну шкоду в сумі 10 000грн., а також судові витрати.

Згідно вимог статті 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтись за місцем завдання шкоди.

ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» проти заявленого позову заперечило, посилаючись при цьому на те, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував право власності ОСОБА_1 на корову, а саме – ветеринарного паспорта.

Окрім того, відповідач оспорює визначену позивачем вартість корови та кількість молока, яке реалізовував позивач та стверджує, що в даному випадку сторони не несуть відповідальності за збитки, які виникли в результаті форс – мажорних обставин.

Позивач та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю, вказавши при цьому на обставини, вказані в запереченні на позовну заяву, а також на те, що позивачем не надано доказів належності йому на праві власності загиблої корови, необґрунтовано завищено вартість корови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, свідків, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Березанський міський суд Київської області приходить до висновку про  те, що позов ОСОБА_1, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

    Судом встановлено, що 27 червня 2009року по вул.. Воровського в м. Березань, під час випасу корів, корова «Ласточка», що належала ОСОБА_1  була вражена струмом від лінії електропередач, про що було складено акт огляду місця корови ОСОБА_1 (копія – а.с. 7).

    Акт огляду місця загибелі корови ОСОБА_1 від 27 червня 2009року (копія – а.с. 7) було складено за участі начальника Баришівського РЕМ, яке є структурним підрозділом відповідача.

    Представник відповідача в ході судового розгляду підтвердив обставини, що лінія електропередач, від якої було вражено струмом корову «Ласточка», знаходиться на балансі структурного підрозділу відповідача.

    1 липня 2009року ОСОБА_1 звернувся до начальника Баришівського РЕМ із заявою, в якій  просив відшкодувати вартість загиблої корови, яку позивач оцінив в 10-12 тис. грн.. (а.с. 13-копія).

    В позовній заяві ОСОБА_1 вказано, що станом на час звернення до суду з позовом відповідь Баришівським РЕМ не надано.

    Встановлені судом обставини відносно того, що 27 червня 2009року по вул.. Воровського в м. Березань, під час випасу корів, корова «Ласточка», що належала ОСОБА_1  була вражена струмом від лінії електропередач підтверджується показами свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 ствердила, що напередодні вказаної дати через сильний вітер було похилено стовпи лінії електропередач. В день, коли корову, що належить позивачу, було вбито електричним струмом, свідок, після шостої години ранку повідомила телефоном Баришівський РЕМ про нахилення електроопор. Близько 10год. 20 хв. за вказаною адресою прибули працівники Баришівського РЕМ та повідомили,що лінію електропередач вимкнено. Після цього, близько 11год. 45хв. свідок дізналась від особи, яка випасала корів про те, що струмом вбило корову ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 повідомила суд про те, що 27 червня 2009року вона випасала корів та побачила, що стоби лінії електропередач похилились. Близько 10год. 20хв. до похилених стовпів електропередач прибули працівники Баришівського РЕМ та повідомили оточуючих про те, що лінію електропередач вимкнено. Пізніше на корову, що належала позивачу та проходила під лінією електропередач, впали дроти від електроопори, яка ще більше похилилась. Від удару током корова загинула на місці. Свідок ствердила, що оскільки працівники РЕМ повідомили про відключення електропостачання під лінією електропередач вільно пересувались мешканці будинків, які знаходяться поруч, діти.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду про те, що 27 червня 2009року він прибув на виклик за вказаною вище адресою та побачив, що опора лінії електропередач нахилилась, після цього доповів диспетчеру та поїхав на інший об»єкт.

Згідно вимог п. 12.12 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України N 28, 31.07.1996, з ареєстрованої в Міністерстві  юстиції України  2 серпня 1996 р. за N 417/1442 визначено, що  в ідповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановок несе власник  цих електроустановок.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи  або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача суми заподіяних збитків, оскільки досліджені в судовому засіданні докази підтверджують доводи позивача про те, що належна йому корова загинула від удару струмом від лінії електропередач, що належать відповідачу після повідомлення територіального підрозділу електропостачальної організації про похилення опор електромережі, виїзду на місце працівників електропостачальника, якими засвідчено  факт нахилу електроопор та загрозу для оточуючих.

Визначаючи розмір збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу суд, відповідно до вимог статті 1192 ЦК України, виходить з реальної вартсоті втраченого майна, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- квитанцією від 27 червня 2009року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №72 від 3 липня 2009року ВАТ «Баришівський Ветсанутильзавод» (копія – а.с. 12), якими засвідчується, що 27 червня 2009року ОСОБА_1 здав на утилізацію труп корови вагою 450 кг. та 3 липня 2009року сплатив за утилізацію 268грн. 51к.;

- довідкою ТОВ «Привокзальний ринок» від 10 липня 2009року (копія – а.с. 11), з якої вбачається, що по базарним цінам корова 4 –х років, вище середньої вгодованості, тільна коштує від 10 до 12 тисяч гривень;

- довідкою Фермерського господарства «МДГ» (а.с. 74), в яій вказано, що у вказаному господарстві реалізаційна ціна великої рогатої худоби складає 10 000грн.;

- інформаційною довідкою ТОВ «Новолехнівське» Баришівського району від 11 грудня 2009року (а.с. 75) про те, що вказане підприємство реалізує дійні корови за ціною в межах 10 000грн.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, посилається на довідку управління агропромислового розвитку Київської області №460 від 12 жовтня 2009року (копія – а.с. 47), в якій вказано, що вартість дійної корови в сільськогосподарських підприємствах району при продажі населенню в середньому становить 16грн. за кілограм живої маси. Середня реалізаційна ціна за 1 кг. молока складає 2грн.

Між тим, на запит суду управлінням агропромислового розвитку Баришівської райдержадміністрації надано інформаційну довідку (а.с. 82) про те, що згідно постанови КМ України від 4 листопада 2009року №1248 «Про затвердження мінімально допустимого рівня цін на продукцію тваринництва на 2010рік» мінімальна закупівельна ціна при здачі великої рогатої худоби на м»ясо  в живій вазі встановлено мінімально допустиму ціну (без ПДВ) 13, 35грн. за 1 кг (з ПДВ – 16,02грн./кг).

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, при розрахунку розміру збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу, суд виходить з реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, що становить 10 000грн. – вартість корови та 281грн. 50к. – витрати на утилізацію корови.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 28 500грн. суд виходить з наступного.

    Дослідженими судом матеріалами справи, показами свідків, засвідчується прямий причинний зв»язок між завданими позивачу збитками та бездільністю відповідача.

Згідно вимог статті 22 ЦК України, о соба, якій завдано збитків у результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.  Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) .

Позивач просить (з урахування уточнень позовних вимог - а.с. 97) стягнути з відповідача на його користь упущену вигоду в розмірі 28 500грн.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Жодних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо завдання йому збитків в частині неотримання ним доходів, які б він міг реально одержати за звичайних обставин, відповідачем не надано.

Відповідачем вартість корови позивачу не відшкодована, а тому, на думку суду, позивач має право на відшкодування упущеної вигоди.

При визначенні розміру упущеної вигоди суд виходить з наступного.

Згідно довідки Березанської міської лікарні №131 від 4 березня 2010року (а.с. 111) ОСОБА_1 здавав молоко від своєї корови на молочну кухню Березанської міської лікарні за період з липня 2008року по червень 2009року. За вказаний період було здано 2 147літрів на загальну суму 7 514грн. 50к.

Свідок ОСОБА_4 засвідчила, що корова позивача давала 30 - 35 літрів молока. Свідок постійно купувала у позивача молоко за ціною 5грн. за літр молока.

Свідок ОСОБА_7 повідомив суду про те, що постійно купував у позивача по 3л. молока на день за ринковими цінами.

Свідок ОСОБА_8 засвідчила, що ОСОБА_1 постійно здавав молоко на молочну кухню Березанської міської лікарні. Також свідок повідомила, що особисто також купувала у позивача молоко та молочні продукти за потребою.

Згідно довідки ТОВ «Привокзальний ринок» (а.с. 57) ціна 1 л молока на ринку становить 5грн. станом на 25 листопада 2009року.

В інформаційній довідці управління агропромислового розвитку Баришівської райдержадміністрації від 25 грудня 2009року №585 (а.с. 82) зазначено, що ринкові ціни на молоко на ринках району становлять 5 – 6 грн./кг.

На підставі встановлених при розгляді справи фактичних обставин справи, суд погоджується з розрахунком розміру упущеної вигоди (25л х 228дн. х 5грн=28 500грн.), наведеним позивачем (а.с. 97).

    Посилання відповідача на відсутність доказів належності позивачу корови спростовуються матеріалами справи.

    Так, згідно довідки Березанської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 27 листопада 2009року (а.с. 68), згідно Реєстру виданих паспортів великої рогатої худоби та ветеринарних карток №Вр/01/125538 від 10 вересня 2007року корові Ласточка, яка належить позивачу, дійсно  27 вересня 2007року присвоєно ідентифікаційний номер №UA0700454274 та видано паспорт на корову DD617290 та ветеринарну картку  DD 760690 (з).

В довідці Березанської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 10 липня 2009року (копія – а.с. 10), корова по кличці Ластівка 2005року народження, чорно – рябої масті, вище середньої вгодованості, ідентифікаційний №4274, яка належить позивачу була спарована 5 червня 2009року.

    Окрім того, належність загиблої корови позивачу підтверджена показами свідків.

    Відповідач стверджує, що в даному випадку сторони у справі не несуть відповідальності за збитки, претензії чи інші витрати, оскільки вони виникли в результаті форс – мажорних обставин.

    В обґрунтування вказаного твердження відповідач стверджує, що погодні умови, які склались 26 та 27 червня 2009року є явищем стихійного лиха.

    Між тим, згідно довідки об»єднаної гідрометеорологічної станції Баришівка від 21 жовтня 2009року №186 (копія - а.с. 48) погодні умови 26, 27 червня 2009року не являються стихійними небезпечними явищами , а тому суд приходить до висновку про безпідставність вказаних доводів відповідача.

    В частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

    ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 10 000грн. моральної шкоди.

    В обґрунтування заявленого позову в цій частині позивач вказує на завдані неправомірними діями відповідача душевні страждання.

    При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, приймає до уваги, що у зв»язку із загибеллю корови в житті позивача, який є особою похилого віку, стались вимушені зміни, спричинена позивачу матеріальна шкода є значною та виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 1 000грн. моральної шкоди.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 85,209, 213 - 215ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.  

    Стягнути з закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» (04136, м. Київ, вул.. Стеценка, 1-а, р/р 26000002744000 АТ «Каліон Банк Україна» м. Київ, МФО 300379 код ЕДРПОУ 23243188) на користь ОСОБА_1 10 281грн. 51к. реальних збитків, 28 500грн. упущеної вигоди та 1 000грн. моральної шкоди, а всього 39 781 (тридцять дев»ять тисяч сімсот вісімдесят одну)гривню 51к.

    Стягнути з закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» (04136, м. Київ, вул.. Стеценка, 1-а, р/р 26000002744000 АТ «Каліон Банк Україна» м. Київ, МФО 300379 код ЕДРПОУ 23243188) на користь ОСОБА_1 247 (двісті сорок сім) гривень 69к. витрат по сплаті державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

    В задоволенні позову в іншій частині – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне  оскарження  та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Київської області через Березанський міський суд Київської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Київської області.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.  

Суддя

Березанського міського суду             /підпис/              Р.В. Кірєєв        

Київської області

згідно з оригіналом,

Суддя

Березанського міського суду                              Р.В. Кірєєв        

Київської області