Код суду 233 Справа № 233/2239/21

Вирок

Іменем України

06 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сітнікова Т.Б.,

за участю секретарів судового засідання Кліменко І.В.,

прокурора Янюк Я.Ю.,

захисника Новікова О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052380000088 від 10 березня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працездатної, яка не працює та не навчається, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 знаходились за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої.

В той же день, у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, заснула і у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення протиправного діяння, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» лінійки «Galaxy» J2 моделі «SM-J250F/DS (SM-J250FZIDSEK)» 16 Gb, який належить ОСОБА_4

09 березня 2021 року, у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить та за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «Samsung» лінійки «Galaxy» J2 моделі «SM-J250F/DS (SM-J250FZIDSEK)» 16 Gb, імеі 1: НОМЕР_1 ; 2: НОМЕР_2 , вартістю 1022,67 грн., який знаходився на кухонному столі, у приміщенні кухні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченої не має. Просить призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнала у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, та вона визнає себе винною і бажає давати показання.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що 09 березня2021 року в денний час доби, за місцем свого мешкання вона вживала алкогольні напої із ОСОБА_4 . А коли остання заснула, то вона викрала її телефон, який в подальшому заклала у ломбард. Телефон потерпілій повернуто та з потерпілою вони вже примирилися. У вчиненому щиро кається.

Суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_1 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 10 березня 2021 року з фототаблицею, в ході якого за участю ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_4 оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1 та оглянуто кімнату кухні, де за слів присутніх було викрадено мобільний телефон ОСОБА_4

- протокол огляду місця події від 10 березня 2021 року з фототаблицею, в ході якого за участю ОСОБА_1 на ділянці місцевості біля буд. № 2 по вул. Громова оглянуто та вилучено чек та договір;

- протокол огляду місця події від 02 квітня 2021 року з фототаблицею, в ході якого за участю потерпілої ОСОБА_4 у квартирі по АДРЕСА_3 оглянуто наданий мобільний телефон «Samsung» «Galaxy» J2, імеі 1: НОМЕР_1 ; 2: НОМЕР_2 , який як вона пояснила, було викрадено ОСОБА_1 09 березня 2021 року та було повернуто 31 березня 2021 року. Вказаний телефон було вилучено до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області

- висновок експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/2660-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20 квітня 2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» лінійки «Galaxy» J2 моделі «SM-J250F/DS (SM-J250FZIDSEK)» 16 Gb станом на 09 березня 2021 року могла становити 1022,67 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 травня 2021 року з фототаблицею, проведеного за участю захисника Новікова О.О., в ході якого ОСОБА_1 на місці розповіла та показала обставини вчинення нею злочину. Так, як вона пояснила, то за місцем мешкання - по АДРЕСА_1 до неї прийшла знайома ОСОБА_4 , з якою вони в кухні вживали алкогольні напої, а коли остання заснула та вона викрала в неї мобільний телефон. Телефон вона заклала до ломбарду по вул. Ціолковського у м. Костянтинівка.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинувачену, суд дійшов до висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_1 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує її дії у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Провина ОСОБА_1 у вказаному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, як раніше не судима, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, доходу не має, на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка, за місцем проживання характеризується переважно негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Тож, враховуючи вищенаведені обставини та що ОСОБА_1 щиро покаялася у кримінальному правопорушенні, з урахуванням тяжкості і обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченої ОСОБА_1 , відсутності на час постановлення вироку жодних вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченої, суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді громадських робіт, в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати (на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/2660-ТВ від 20 квітня 2021 року) у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 (вісімдесят) коп., відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинувачену.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70 КК України, ст.ст. 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Samsung» лінійки «Galaxy» J2 моделі «SM-J250F/DS (SM-J250FZIDSEK)» 16 Gb - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/2660-ТВ від 20 квітня 2021 року) у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Т.Б. Сітніков