2-291/10

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 р. Джанкойський міькрайонний суд АРК

у складі: головуюого - Смирнової З.П.,

               при секретарі – Євтушенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой справу за позовом   Кримського територіального управління Зактритого акціонерного товариства  «Український мобільний зв’язок» до  ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з дійсним позовом. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 882 грн. 68 коп. та судові витрати у сумі 51 грн. 00 коп. й ІТЗ судового процесу у сумі 250 грн. 00 коп., а усього 1183грн. 68 коп.

    Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Надав суду пояснення згідно встановленому у суді. Наполігяав на задоволенні вимог у повному обсязі.

  Відповідач в судове засідання не з’явилася. Про день та час слухання справи сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила, заяви про неможливість слухання справи у її відсутності, заперечень по справі суду не надала. При таких обставинах суд вважає за можливе визнати причину неявки відповідача неуважною та слухати справу у її відсутності.

   В суді встановлено, що між сторонами був заключений договор по наданню послуг мобільного зв’язку. Згідно п. 1.1. договору позивач надає відповідачу послуги мобільного з’язку в межах України та міжнародної лінії. Згідно п. 2.4.2 Договору відповідач забов’язався своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги. У зв’язку  з п. 3.1 та  п. 3.2  договору оплата послуг мобільного зв’язку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі виставленого рахунку в термін до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак відповідач неналежно виконував свої обов’язки по Договору, передбачені п.п. 3.1. и 3.2, т. б. систематично  не вносив оплату за наданні послуги зв’язку. Таким чином , на 28.12.08 р. у відповідача виникла заборгованість по сплаті за послуги зв’язку, що були ним отимані, в сумі 142 гр. 88 коп. Згідно п. 1.1. додаткової угоди до Договору відповідач забов’язаний користуватися послугами мобільного зв’язку з віщевказаного договору не менше 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а саме з 10.05.08 р. Крім того, згідно з умовами п. 1.3 Додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного зв’язку, у разі відмови абонента від основного Договору до закінчення терміну, встановленого п. 1.1 Додаткової угоди, або коли дія Договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного Договору, у зв’язку з несплатою Абонентом за надані йому послуги зв’зку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ «UMC» договірної санкції у розмірі 2 гр. 74 коп. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії.        

   На підставі п. 5.2 Договору, дія Договору з відповідачем була припинена достроково, послуги мобільного зв’язку за договором відповідач користувався 95 днів. Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу у відповідність зі ст.. 546 ЦК України й п. 1.2 додаткової угоди, договірну санкцію у розмірі 739 гр. 80 коп. за 270 днів. Тобто сума заборгованості відповідача по договору про надання послуг мобільного зв’язку складає 882 гр. 68 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати – 51 гр. 00 коп.; 250 гр. 00 коп. – витрати за інформаційно-технично забезпечення судового процессу, а всього 1183 гр. 68 коп.  

    З урахуванням доводів представника позивача, аналізу та оцінки доказів, суд вважає що позов підлягає  задоволенню у повному обсязі у сумі 1183 гр. 68 коп.

   Приймаючи таке рішення, суд виходить с того, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Представник позивача надала суду доказі, підтверджуючи вимоги позивача. у дійсності яких суд не сумнівається.

   Відповідач же не представив суду ні заперечень по справі, а ні жодного доказу тому, що вимоги позивача є безпідставними.  На даний час договір позивача з відповідачем № 424946 від 10.05.08 р. про надання останній послуг мобільного зв’язку є чинним.  

   Суд вважає, що представником позивача у суді доказані ті обставини, на яки вона посилалася в суді, як на підставу вимог позивача.

   Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 60, 209, 213 ЦПК Украины, ст.ст. 509,526, 610, 625 ЦК України, суд

                                                        ВИРІШИВ:

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кримськог о тер иторіального управління Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” 1183 грн. 68 коп.

    Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у порядку ст. 294 ЦПК України.

 Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.

          Головуючий                                                                    З.П. Смирнова.