БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                               07540, Київська область, м. Березань, вул.. Леніна, 129

Справа №2-133/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                 Кірєєв Р.В.

при секретарі                     Грищенко А.І.

за участі                        

від позивача                     ОСОБА_1

від відповідача                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та дострокове повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Березанського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту – відповідач, ОСОБА_2) про дострокове розірвання договору позики, стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 30 417грн. 50к. та судових витрат.

    В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 3 лютого 2010року вона позичила ОСОБА_2 29 625грн. та 100дол. США, а відповідач прийняла на себе зобов»язання повернути кошти протягом двох років з помісячною проплатою, але прийнятих зобов»язань не виконує, борг не повертає.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

    ОСОБА_2 позов визнала повністю та звернулась до суду із заявою, в якій просить надати розстрочку виконання рішення, посилаючись при цьому на те, що вона не працює, виховує трьох дітей.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, свідка, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Березанський міський суд Київської області приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, згідно з розпискою? між сторонами 3 лютого 2010року було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передала, а відповідач прийняла грошову позику у сумі 29 685грн. 00к. і 100дол. США та зобов»язалась повернути борг протягом двох років з помісячною оплатою.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України).

Частина 2 ст. 1047 ЦК України допускає пред'явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей.

Відповідач в судовому засіданні підтвердила обставини щодо укладення між сторонами договору позики, оформленого розпискою та підтвердила наявність заборгованості перед позивачем.

Свідок ОСОБА_3 ствердив, що був присутній при складанні 3 лютого 2010року сторонами розписки та підтвердив обставини щодо укладення та оформлення сторонами грошової позики.

ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні обставини щодо укладення сторонами, згідно розписки, договору позики та вказала, що виконувати прийняті на себе зобов»язання щодо щомісячного погашення позики не взмозі, оскільки не працює та не може повернути борг.

Позов ОСОБА_1 відповідач визнала повністю, положення статті 174 ЦПК України відповідачу роз»яснені.

Згідно вимог статті 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що відповідач не виконує прийняті на себе зобов»язання щодо повернення позики, а неможливість виконання нею грошового зобов»язання відповідно до вимог ст. 625 ЦК України не звільняє її від відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 30 417грн. 50к., яка складається з 29 625грн. та 100дол США (що становить 792грн.50к.).

Оскільки дострокове стягнення повної суми боргу припиняє зобов`язання між сторонами,  вимоги про розірвання кредитного договору  суд вважає безпідставними.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій визнає позов ОСОБА_1 та просить надати розстрочку по виконанню рішення суду. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 вказує, що має на вихованні трьох дітей та не працює.

Статтею 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розглядаючи клопотання відповідачки про розстрочення виконання судового рішення, суд приймає  скрутний матеріальний стан ОСОБА_2, її сімейні обставини ( має на утриманні трьох дітей (а.с. 13-15) та прийшов до висновку, що з урахуванням усіх обставин справи клопотання про розстрочку  виконання судового рішення  слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 88  ЦПК  України на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст..ст. 88, 174, 213 - 215, 217 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2) заборгованість в сумі 30 417 (тридцять тисяч чотириста сімнадцять гривень) гривень 50к.

Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості на строк 18 (вісімнадцять) місяців із щомісячним платежем 1 689 (одна тисяча шістсот вісімдесят дев»ять) гривень 86 к.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2) сплачений судовий збір в сумі 304 (триста чотири)грн. 80к. та  витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять)грн.  

В задоволенні позову в іншій частині – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне  оскарження  та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Київської області через Березанський міський суд Київської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Київської області.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.  

Суддя

Березанського міського суду             /підпис/              Р.В. Кірєєв        

Київської області

згідно з оригіналом,

Суддя

Березанського міського суду                              Р.В. Кірєєв        

Київської області