Справа № 415/1870/20

Провадження № 11-сс/810/152/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          08 липня   2021 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Савича Ю.М.

суддів: Белаха А.В., Люклянчука В.Ф.

за участю :

секретаря Сінько А.І.

прокурора Шевцова В.О.

        захисника - адвоката         Стародубцевої Л.О.

підозрюваного ОСОБА_1

ст. слідчого Петрашова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луганського апеляційного суду, апеляційні скарги прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Шевцова В.О. та захисника – адвоката Стародубцевої Л.О., в інтересах підозрюваного за ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області Березіна А.Г. від 18 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.06.2021 р. до слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області Березіна А.Г. надійшло клопотання ст. слідчого СВ відділу №3 Сєвєродонецького районного управління ГУНП в Луганській області Петрашова О.Г., погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Шевцовим В.О., в рамках кримінального провадження № 12020130240000377 від 27.02.2020 р. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного за ч.1 ст.364 КК України ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 із покладанням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Задовольняючи частково клопотання ст. слідчого поліції та обравши підозрюваному ОСОБА_1 домашній арешт за адресою його проживання, а саме : АДРЕСА_2 в період часу з 22 години до 05 годин, крім випадків відвідування медичних закладів та поклавши на ОСОБА_1 процесуальні обов`язки , які в своєму клопотанні просив ст. слідчий поліції, слідчий суддя погодився , що має місце обґрунтована підозра в скоєнні нетяжкого злочину, за ч.1 ст.364 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, який, згідно примітки ст.45 КК України, відноситься до корупційних злочинів.

Окрім того, слідчий суддя також погодився із ст. слідчим поліції, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також враховано наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення в суді його вини, його майновий стан, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 , а також той факт, що останній тривалий час працював на посаді Лисичанського міського голови, у зв`язку із чим, має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Разом із тим, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання зазначеним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо обрати нічний домашній арешту за місцем проживання підозрюваного , з покладанням зазначених процесуальних обов`язків.

Прокурор Шевцов В.О. в своїй апеляційній скарзі посилається, що ухвала слідчого судді необґрунтована, не вмотивована, не наведено належних і достатніх мотивів та підстав , крім випадків відвідування медичних закладів, обрання щодо підозрюваного не цілодобового домашнього арешту, як просив слідчий, а домашній арешт на період часу з 22 годин до 05 годин, що не може забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якої обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт, на строк до 09.08.2021 року.

       Захисник – адвокат Стародубцева Л.О. в своїй апеляційній скарзі зазначає, що підозра є неогрунтованою, оскільки відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , не доведено ризики, зазначені в ухвалі слідчого суду, її підзахисний в повному обсязі виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, не має наміру переховуватись від слідства та суду, підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, має постійне місце проживання, стабільний дохід, оскільки отримує щомісячну пенсію, має сім*ю, позитивно характеризується , має нагороди. Ніхто із свідків не звертався з приводу тиску на них підозрюваним. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, не зазначаючи, які дії повинен виконати апеляційний суд після скасування оскаржуваної ухвали.

Прокурор в апеляційному суді підтримав свою апеляційну скаргу, заперечував проти апеляційної скарги адвоката, пояснив, що свідки по кримінальному провадженню не звертались із заявами, що підозрюваний на них впливає, вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Захисник – адвокат та підозрюваний підтримали свою апеляційну скаргу, заперечували проти апеляційної скарги прокурора, просять відмовити ст. слідчому в задоволенні його клопотання, оскільки відсутні підстави для обрання щодо її підзахисного будь – якого запобіжного заходу, оскільки підозра не обґрунтована, відсутні докази на підтвердження наявності зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків, оскільки починаючи з внесення відомостей до ЄРДР по теперішній час, ОСОБА_1 виконує свої процесуальні обов`язки та ніяким чином не впливає на свідків в кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю – доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу ,заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, захисника – адвоката та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, ст. слідчого поліції, який підтримав своє клопотання, яке просить задовольнити, дослідивши відповідні матеріали, провівши судові дебати, перевіривши та обсудивши апеляційні доводи, колегія суддів доходить наступних висновків.

27 лютого 2020 року відкрито кримінальне провадження за № 12020130240000377 , оскільки до ЄРДР внесені відповідні відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

10 червня 2021 р. склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч.2 ст.191 КК України на ч.1 ст.364 КК України, та в цей же день ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

       При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

        Згідно із ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Сукупність досліджених слідчим суддею доказів в достатній мірі свідчить про причетність підозрюваного до зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь – якої неправомірної вигоди для самого себе використанні ним, як службово особою, службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам

Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту ,який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за місцем свого проживання в період часу з 22 години до 05 години, крім випадків відвідування медичних закладів, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та, що мають місце ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що застосування до підозрюваної зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи вимоги , передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.194 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 години до 05 годин, із покладання на нього відповідних процесуальних обов`язків , оскільки будь – якого іншого більш м`якого запобіжного заходу недостатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог КПК та виконано загальну засаду кримінального провадження, передбачену в п.15 ч.1 ст.7 КПК України, яка полягає у змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а відтак , відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг, як прокурора так і захисника – адвоката.

За таких обставин , ухвалу слідчого судді належить залишити без змін, а апеляційні скарги сторони захисту та обвинувачення – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407,418,419,422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Шевцова В.О. та захисника – адвоката Стародубцевої Л.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 18 червня 2021 року ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання підозрюваного за ч.1 ст.364 КК України ОСОБА_1 , а саме : АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години до 05 годин, крім випадків відвідування медичних закладів, на строк два місяці до 18 серпня 2021 року, із покладанням на нього відповідних процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду  є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

________________ ______________ ________________

/ В.Ф. Люклянчук / /Ю.М. Савич /         / А.В.Белах/