ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.07.06 р.                                                                               Справа № 11/149                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

За участю представників:

від позивача: Петухова Я.М. – за довіреністю

від відповідача: Томицька Н.М. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардал” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”                    м. Єнакієве Донецької області

про: стягнення 2 877,82грн.

У судовому засіданні оголошено перерву,

з 19.07.2006р. по 21.07.2006р.,

згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ардал” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний комбінат” м. Єнакієве Донецької області про стягнення боргу з врахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних в розмірі 2 877,82грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки нефтепродуктів № 18/02/02/2200355 від 18.02.2002р., додаткову угоду №1к від 19.02.2002р., додаткову угоду №2к від 29.12.2002р.,  додаткову угоду №3к від 30.12.2003р., довіреність, накладну, неналежне виконання відповідачем умов договору та інш.

           Відповідач  надав відзиви № 73/5-748 від 06.05.2006р., № 13/5-926 від 16.06.2006р., в яких проти позовних вимог заперечує, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог нормам чинного законодавства, а також на платіжне доручення № 25209 від 14.02.2005р., яким сплачено товарно-транспортна накладна від 27.10.2004р.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача у справі Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний комбінат” м.Єнакієве, на належного – Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве (пр.Металургів, 9, м.Єнакієве, 86429), відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 02-15-24 та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Суд розглянув клопотання та ухвалою від 10.05.2006р. замінив, за згодою позивача, первісного відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний комбінат” м.Єнакієве на належного – Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве (пр.Металургів, 9, м.Єнакієве, 86429).

 Позивач надав клопотання № 135 від 05.07.2006р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

 

            Сторони надали клопотання від 10.07.2006р. про продовження строк вирішення спору на 10 днів. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

  Відповідач надав клопотання № 75/5-1070 від 19.07.2006р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

  Позивач у судовому засіданні заявив усне клопотання та просить стягнути суму в розмірі 2280,35грн., пеню в розмірі 84,32грн., індекс інфляції в сумі 416,66грн., 3% річних в сумі 96,49грн.

  Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 18.02.2002р. між сторонами укладений договір поставки нефтепродуктів № 18/02/02/2200355 (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити нефтепродукти, в подальшому йменуються „товар”, асортимент, кількість, якість, ціна, строки та умови поставки якого визначаються даним договором та додатками, які є невід`ємною його частиною.

Оплата товару, який поставляється за даним договором, здійснюється у гривнях у безготівковому порядку, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника, протягом 3 банківських днів з моменту поставки партії товару, якщо інше не передбачено у додатку до договору (п.2.1 Договору).

Даний договір набирає чинності  з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2002р. (п.7.1 Договору).

Додатковою угодою №1к від 19.02.2002р., внесені зміни до п. 2.2 договору, доповнені п. 2.3, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 4.6.

Додатковою угодою № 2к від 29.12.2002р. продовжено строк дії Договору до 31.12.2003р.

Додатковою угодою №3к від  30.12.2003р. продовжено строк дії Договору до 31.12.2004р.

          На  момент  розгляду  справи  до  матеріалів  справи  не  надано  а ні  змін,  ні  доповнень  щодо  виконання  умов  договорів,  крім  тих  що  надано  до  позову.

          Позивач поставив відповідачу товар  на загальну сум 19 061,00грн., що підтверджується   накладною від 27.10.2004р.

Відповідач прийняв товар від позивача через Филищинську С.А., що підтверджується довіреністю серії ЯИД № 767611 від 01.10.2004р., але  оплатив частково, тому утворився  борг  в розмірі 2 280,35грн.

Згідно  вимог  ст. 161, 162 ЦК УРСР,  ст. ст. 5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  виконання   зобов’язання  і   одностороння зміна  умов  договору  не  допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідач факт отримання нафтопродуктів  не заперечує за товарно-транспортною накладною від 27.10.2004р. та довіреністю серії ЯИД № 767611 від 01.10.2004р.

Але, надав до матеріалів справи платіжні доручення № 252095 від 14.02.2005р. в сумі 50 000,00грн., № 2414890 від 03.11.2004р. в сумі 50 000,00грн.

В даних платіжних дорученнях відповідачем не визначено, саме за яку поставку здійснено перерахування коштів. Тому, позивач мав право  самостійно віднести цю оплату на будь-яку з поставок.

Відповідно до бухгалтерської довідки позивач оплату згідно платіжного доручення № 2414890 від 03.11.2004р. на суму 50 000,00грн. відніс на погашення заборгованості за поставку дизельного палива згідно акту приймання-передачі від 05.10.2004р., згідно товарно-транспортної накладної № 410009 від 06.10.2004р.

Тому, вимоги позивача про стягнення розміру позовних вимог в сумі  2 280,35грн. підлягають задоволенню.

Відносно стягнення пені в сумі 84,32грн., то згідно п. 5.2 Договору за прострочку оплати понад встановленого в п. 2.1 даного договору строку покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожний день прострочки від суми, яка підлягає оплаті.

Із матеріалів справи вбачається, що право вимоги у позивача виникло відповідно до п. 2.1 Договору за  накладною від 27.10.2004р. – 31.10.2004р.

Нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано ( ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Позовна давність в один рік  застосовується,  зокрема,  до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Тобто, на момент подання позову до суду (18.04.2006р.) сплинув строк позовної давності в один рік.

Позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання про застосування строку позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України  щодо нарахування пені.

          Згідно ч. 4 ст. 267  Цивільного кодексу України сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  про стягнення пені в сумі 84,32грн. задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення  3% річних та суми інфляції, то згідно ст.625 Цивільного кодексу України за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Тому,  вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції в розмірі 416,66грн. та  3% річних  в сумі 96,49грн. підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача  в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись  ст. ст. 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст.  5, 258, 267, 525, 526, 615, 599, 625 Цивільного кодексу України, перехідними положеннями Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст. 42, 43, 22, 24, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардал” м. Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”                       м. Єнакієве Донецької області про стягнення розміру позовних вимог в сумі 2280,35грн., пені в розмірі 84,32грн., індексу інфляції в сумі 416,66грн., 3% річних в сумі 96,49грн.  – задовольнити частково.

Стягнути  з  Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”                       м. Єнакієве Донецької області (пр. Металургів, 9, м. Єнакієве, Донецька область, 86429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардал” м. Донецьк  (вул. Кірова, 145,                 м. Донецьк, 83037) розмір позовних вимог в сумі 2280,35грн., індекс інфляції в сумі 416,66грн. та  3% річних  в сумі 96,49грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 99,01грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,54грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 84,32грн.

Видати наказ.

У судовому засіданні 21.07.2006р. за погодженням сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 25.07.2006р.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

          

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/149

вик. Соловйова О.О.