ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-4429/10

Головуючий у першій інстанції – Павлов В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/926/21

                ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

                    головуючого  судді – Губар В.С.,

                    суддів – Онищенко О.І., Скрипки А.А.

                    із секретарем судового засідання – Поклад Д.В.

Заявник – ОСОБА_1

Боржники – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Заінтересована особа - Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи  - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

місце ухвалення судового рішення – м. Чернігів

                                         ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 2-4429/10, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 01.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра Банк» 422687,71 грн. боргу, таким, що не підлягає виконанню, оскільки між сторонами укладений договір новації.

В обґрунтування заяви посилався, що на підставі виконавчого листа № 2-4429/10 від 01.03.2011 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 року у сумі 422687,71 грн.

Вказує, що виконавче провадження щодо ОСОБА_3 завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а щодо ОСОБА_2 виконавче провадження також не було реалізовано.

Тому вважає, що виконавчий лист № 2-4429/10 від 01.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не реалізовано, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.12.2010 року – не виконано.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.02.2021 року замінено стягувача за виконавчим листом № 2249/10 від 01.03.2011 року у справі про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «КБ «Надра» на його, ОСОБА_1 (а.с.39-41)

А 24 березня 2021 року між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладений Договір новації про заміну первісного зобов`язання за кредитним договором та договором поруки.

  Посилаючись на  ч.ч. 2, 4 ст. 604 ЦК України та ст. 432 ЦПК України, вважає, що виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -  відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, від 17 жовтня 2019 року у справі № 2-3558/2010, від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 609/67/18. Згідно цих висновків, саме на суд покладається обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Вказує, що як на підставу для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, він посилався на те, що між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладений договір новації про заміну первісного зобов`язання від 24 березня 2021 року, а тому на підставі ст.. 604 ЦК України виконавчі листи мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ухвалити нове судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-4429/10, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 року та договором поруки № 36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 року на суму 422687,71 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, враховуючи постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 340/385/17, дійшов висновку, що наявний у справі договір новації від 24.03.2021 року не є новацією в розумінні ст.. 604 ЦК України та не спростовує висновок суду, оскільки оспорюваний виконавчий лист був виданий після набрання рішенням суду законної сили і у передбаченому законом порядку та добровільно виконаний не був.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується  апеляційний суд, з огляду на таке.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2010 року  стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 27.11.2007 року в сумі 422687 грн. 71 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 1-3).

На виконання вказаного судового рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова 01 березня 2011 року виданий виконавчий лист № 2-4429/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 422687,71 грн. боргу та відкрито виконавче провадження на підставі постанови державного виконавця від 17.01.2014 року (а.с. 10).

19 травня 2014 року  постановою державного виконавця виконавчий лист № 2-4429/10 від 01.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2021 року замінено стягувача за виконавчим листом № 2-4429/10 від 01.03.2011 року у справі № 2-4429/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 року  у розмірі 422687,71 грн. з ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_1 (а.с. 39-41).

24 березня 2021 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладений договір новації про заміну первісного зобов`язання за кредитним договором №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 року та договором поруки №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 року (а.с. 60).

Зокрема, сторони дійшли згоди, що первісні зобов`язання за кредитним договором №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 року та договором поруки №36-05/06/13/11/304/2007/107 від 27.11.2007 року  припиняються з моменту набрання чинності  договором новації.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У судовій практиці наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов`язку боржника з підстав, визначених законом ( статті 599-601,  604-609 ЦК України).

При цьому, зміст ч.2 ст.432 ЦПК України свідчить про те, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, припинення обов`язку боржника, яке мало місце поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа. На підставі цієї заяви виконавцеь приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.1 ч.1 ст. 37 Закону України “ Про виконавче провадження”. Однак, сплата боржником боргу чи припинення обов`язку з інших підстав, які відбулись вже у відкритому виконавчому провадженні, не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи свідчать, що натепер  кредитна заборгованість за вказаним виконавчим листом не погашена, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційног суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог та не доведено наявності правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № №2-4429/10, виданого 01 березня 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Посилання апелянта на Договір новації про заміну первісного зобов`язання від 24 березня 2021 року як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки виконавчий лист був виданий після набрання законної сили рішенням суду,  проте, дотепер рішення суду добровільно не виконано.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги  не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на  правильність вирішення  питання по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391  ЦПК України, апеляційний суд,

                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                          Судді: