ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
18.07.06 р. Справа № 11/122пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.
За участю представників:
від позивача: Білоцерковська Н.М. – за довіреністю
Фінаєв М.О. – за довіреністю
від відповідача: Оберемко Ю.О. – за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Закритого акціонерного товариства „Восточная Украина -1” пос. Садовое Шахтарського району Донецької області
до відповідача: Харцизької філії електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” м. Торез Донецької області
про зобов`язання Харцизької філії ВАТ „Донецькобленерго” відновити обліковий стан спожитої електроенергії магазином № 33 ЗАТ „Восточная Украина-1”, розташованому за адресою м. Торез, вул. Косарева, 7 без врахування рішення комісії згідно протоколу № 24 від 23.02.2006р.; визнання недійсним протоколу № 24 від 23.02.2006р. Харцизьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в частині рішення про грошове нарахування обсягу електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією починая з 14.11.2005р. в розмірі 4 804,32грн.
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Закрите акціонерне товариство „Восточная Украина -1” пос. Садовое Шахтарського району Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Харцизької філії електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” м. Торез Донецької області про зобов`язання Харцизької філії ВАТ „Донецькобленерго” відновити обліковий стан спожитої електроенергії магазином № 33 ЗАТ „Восточная Украина-1”, розташованому за адресою м. Торез, вул. Косарева, 7 без врахування рішення комісії згідно протоколу № 24 від 23.02.2006р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію акту № 016408 від 10.02.2006р., копію листа від 09.02.2006р., копію протоколу від 23.02.2006р., листа №353 від 14.03.2006р., рахунки № 555 від 27.02.2006р., від 15.03.2006р., повідомлення № 555 від 22.02.2006р. та № 555 від 15.03.2006р., п. 8.3 постанови НКРЕ України від 22.08.2002р., ст. 16 ЦК України.
Відповідач надав відзив № 30/101 від 14.06.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач у судовому засіданні 27.04.2006р. заявив усне клопотання та просить відкласти розгляд справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Позивач через канцелярію суду надав заяву б/н від 14.06.2006р., в якій у зв’язку з відсутністю відповідальних осіб просить перенести судове засідання. Суд розглянув заяву та задовольнив.
Відповідач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Від сторін надійшло клопотання б/н від 29.06.2006р., в якому просять продовжити строк вирішення спору на 1 місяць у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Позивач надав доповнення до позовної заяви б/н від 12.07.2006р., в якому просить визнати недійсним протокол № 24 від 23.02.2006р. Харцизьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в частині рішення про грошове нарахування обсягу електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією починая з 14.11.2005р. в розмірі 4 804,32грн.
Позивач через канцелярію суду надав клопотання б/н від 17.07.2006р., в якому просить фіксувати судове засідання технічними засобами. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Позивач через канцелярію суду надав клопотання б/н від 17.07.2006р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Відповідач надав пояснення № 30/129 від 18.07.2006р., в яких надав пояснення щодо правових підстав проведення перевірки у позивача.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Судовий процес було зафіксовано технічними засобами аудіо запису та у судовому засіданні було складено протокол згідно ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив, що 09.02.2006р. позивачем на адресу начальника Торезького РЕС направлено лист, в якому просить розпломбувати вводной автомат та лічильник обліку на маг. №33 за адресою: м. Торез, вул. Косарева, 7, у зв`язку з відсутністю на виході однієї фази з метою ремонту.
10.02.2006р. представниками ВАТ „Донецькобленерго” у присутності представника позивача здійснено перевірку дотримання вимог „Правил користування електричною енергією”, про що складено акт № 016408.
В даному акті зафіксовано порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією”, а саме: самовільне приєднання споживачем токоприймачів до мережі енергопостачальнику, без обліково (скрита електропроводка), шунтирування без обліковим кабелем через магнітний мускатель токових котушок розрахункового електричного лічильника.
Також, в акті зазначено, що споживачу необхідно у строк до 13.02.2006р. відключити без обліковий, шунтируючий кабель скритої проводки. Облік електроенергії привести згідно норм ПТЕЕ, ППЕЕ та ПІЕ.
Представник позивача від підпису акту відмовився.
23.02.2006р. на засіданні комісії з розгляду грошових нарахувань за актами про порушення Правил користування електричною енергією, прийнято протокол №24, згідно якого прийнято рішення про нарахування 4804,32грн. згідно Методики нарахування обсягу електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
15.03.2006р. Харцизькими електромережами ВАТ „Донецькобленерго” виставлений рахунок № 555 на суму 4804,32грн.
Рахунок № 555 від 27.02.2006р. на суму 9 679,66грн. був відкликаний згідно листа № 353 від 14.03.2006р.
15.03.2006р. Харцизькими електромережами ВАТ „Донецькобленерго” направлено повідомлення про припинення електропостачання № 555, згідно якого у випадку неоплати заборгованості за спожиту електроенергію до 23.03.2006р. буде здійснено відключення електроенергії.
Але, згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.
Згідно довідки Донецького обласного управління статистики Харцизькі електричні мережі є підрозділом ВАТ „Донецькобленерго” без права юридичної особи (вул. Адамца, 58, м. Харцизьк, Донецька область, 86704).
Відповідно до Положення Харцизькі електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго” є структурною одиницею Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”.
Із матеріалів справи не вбачається, що Харцизька філія електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” є належним відповідачем у даному спорі.
Крім того, позивач надав доповнення до позовної заяви б/н від 12.07.2006р., в якому просить визнати недійсним протокол № 24 від 23.02.2006р. Харцизьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в частині рішення про грошове нарахування обсягу електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією починая з 14.11.2005р. в розмірі 4 804,32грн.
Дане доповнення до позовної заяви згідно поштової квитанції від 13.07.2006р. та опису вкладення надіслано саме Харцизьким електричним мережам за адресою: м. Харцизьк, вул. Адамца, 62, але у доповненні до позовної заяви б/н від 12.07.2006р. вказана інша адреса: 86704, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Адамца, 58.
Враховуючи, що позов подано до Харцизької філії електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” м. Торез Донецької області та копія позовної заяви, доповнення до позовної заяви надіслані саме Харцизьким електричним мережам, що підтверджується поштовим квитанціями №2026, від 13.07.2006р. спір не підлягає вирішенню у господарському суді з наступних підстав: згідно ст. 24 ГПК України господарський суд залучає до участі у справі іншого відповідача, або може допустити заміну первісного відповідача належним.
Але, позивач своїм правом на захист не скористався, клопотання відповідно до ст. 22 ГПК України саме про заміну відповідача на належного до матеріалів справи не представив.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір не підлягає вирішенню в господарському суді, провадження по справі підлягає припиненню в порядку п. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 21, 22, 49, п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Припинити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Восточная Украина -1” пос. Садовое Шахтарського району Донецької області до відповідача, Харцизької філії електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” м. Торез Донецької області про зобов`язання Харцизької філії ВАТ „Донецькобленерго” відновити обліковий стан спожитої електроенергії магазином № 33 ЗАТ „Восточная Украина-1”, розташованому за адресою м. Торез, вул. Косарева, 7 без врахування рішення комісії згідно протоколу № 24 від 23.02.2006р., визнання недійсним протоколу № 24 від 23.02.2006р. Харцизьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в частині рішення про грошове нарахування обсягу електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією починая з 14.11.2005р. в розмірі 4 804,32грн., у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 3 примірники
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/122пн
вик. Соловйова О.О.
.