Справа № 932/3186/21

Провадження № 1-кс/932/2703/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Кубрак К.В., прокурора Грудевої Ю.І., слідчої Страшко О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Порхуна С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Ю.С. на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 23.04.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041030000228 від 17.04.2021 року -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Черкавський Ю.С. із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обгрунтування скарги зазначає, що Дніпровським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000228 від 17.04.2021 року.

В межах вказаного провадження, ОСОБА_1 повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказує, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, з часу початку досудового розслідування пройшло вже досить багато часу, однак, органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б могли переконати стороннього спостерігача у причетності ОСОБА_1 до інкримінованих йому діянь. Щодо факту нанесення тілесних ушкоджень зазначає, що такі не були умисними, а отже кваліфікація за ч. 1 ст. 121 КК України не є вірною, а щодо виявленої зброї вказує, що така підозрюваному не належить, а була підкинута ОСОБА_1 в час проведення обшуку.

Як наслідок, просить скасувати оскаржуване повідомлення про зміну підозри .

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник Порхун С.Л. вимоги скарги та її доводи підтримали, вказують, що умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень не встановлений слідством, дії підозрюваного були необережними, зброя підозрюваному не належить, що свідчить про необґрунтованість підозри.

Прокурор та слідчий щодо заявленої скарги заперечили, вважають підозру обгрутованою, а доводи скарги безпідставними. Зазначають, що досудове розслідування ще триває, зокрема очікується отримання висновку додаткової експертизи.

Заслухавши доводи сторони захисту та обвинувачення, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12021041030000228 від 17.04.2021 року Дніпровським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

В межах вказаного провадження, ОСОБА_1 повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, який згодом продовжено ще на один місяць. Альтернативно підозрюваному визначено заставу, яка ним чи іншою особою на даний час не вносилась, а тому ОСОБА_1 продовжує перебувати під вартою.

Як вказано у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, 17.04.2021 близько 02:38 год. ОСОБА_1 пропонуючи послуги приватного перевезення у службі таксі «Opti579», знаходився на паркувальному майданчику біля буд. №6 по вул.. Барикадна у м. Дніпро, у транспортному засобі SSANG YOUNG з р.н. НОМЕР_1 чорного кольору. У цей час, до ОСОБА_1 підійшов раніше не знайомий йому громадянин Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попрохав відвезти його до м. Кам`янське (точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено), на що ОСОБА_1 погодився. У цей же день та час, ОСОБА_2 сів до транспортного засобу SSANG YOUNG з р.н. НОМЕР_1 чорного кольору під керуванням ОСОБА_1 , після чого останні попрямували у напрямку м. Кам`янське. В ході руху на вищевказаному транспортному засобі, проїжджаючи біля с. Нове по автомобільному шляху національного значення Н-08 Дніпро- Кам`янське, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт через відмову ОСОБА_2 сплачувати грошові кошти за послуги перевезення таксі ОСОБА_1 , в ході якого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_2 умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_1 17.04.2021 близько о проїжджаючи біля с. Нове по автомобільному шляху національного значення Н-08 Дніпро- Кам`янське, зупинив транспортний засіб SSANG YOUNG з р.н. НОМЕР_1 чорного кольору на узбіччі вказаного шляху та наказав ОСОБА_2 вийти з вищевказаного автомобілю, на що останній погодився та вийшов із салону автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_2 умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_1 , перебуваючи у вищевказаному місці, також вийшов за потерпілим з транспортного засобу SSANG YOUNG з р.н. НОМЕР_1 чорного кольору та діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я потерпілого, скориставшись тим, що потерпілий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у безпосередній близькості від останнього, стоячи обличчям до нього, наніс один удар долонями обох рук, приклавши зусилля в область тулуба ОСОБА_2 , в результаті чого, останній, не втримавши рівноваги, впав з висоти власного зросту, вдарившись при цьому правою скроневою частиною голови об ґрунтове покриття, перемішане з битим склом, камінням та сміттям.

Після цього, вважаючи свої злочинні дії доведеними до кінця,

ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник на транспортному засобі SSANG YOUNG з р.н. НОМЕР_1 .

Так орган досудового розслідування вказує, що внаслідок умисних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до довідки №15/282 від 19.04.2021, яка видана Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, встановлено діагноз: «Важка відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку третього ступеня. Гостра епідуральна гематома справа скроневої частки. Гостра субдуральна гематома лівої півкулі головного мозку. Субрахноідальний крововилив. Перелом скроневої кістки з переходом на основу черепа. Вушна кровотеча справа. Стан після операції 17.04.2021: Краніотомія. Видалення гострої епідуральної гематоми праворуч. Репозиція скроневої кістки капроновими швами. Резекційна трепанація черепа лобно-скронево тім`яної ділянки зліва. Видалення субдуральної гематоми зліва. Стан хворого вкрай важкий. Свідомість порушено до коми, проводиться механічна вентиляція легень».

Окрім того, у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених обставинах ОСОБА_1 , маючи умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме ручну короткоствольну вогнепальну зброю - самозарядний глаткоствольний пістолет калібру 9 мм Р.А., який почав зберігати у приміщенні гаражу на території свого домоволодіння, що належить останньому на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 до 21.04.2021. 21.04.2021 року в період часу з 16:08 годин до 18:44 годин слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведено санкціонований обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у шафі гаражного приміщення виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/13566-БЛ від 22.04.2021 наданий на дослідження предмет, за загальними ознаками схожий на пістолет EKOL з маркуванням Emi2-200705555, який разом з порожнім магазином опечатаний до спеціального пакету Національної поліції України №SUD1151001, э ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А. Наданий на дослідження пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолета «EKOL», моделі «Major», заводський № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), в конструкцію якого внесені зміни, а саме: частина штатного ствола з захисним елементом (заглушкою) замінена на саморобний фрагмент ствола з гладким наскрізним каналом.

Внаслідок внесених змін, конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 7,1 мм зі сплаву металу на основі свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних снарядів для ураження цілі. Пістолет придатний до проведення пострілів.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги та відповідно скасування повідомлення про підозру, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За приписами ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Чинний процесуальний закон не наводить чітко визначених підстав та умов для скасування повідомлення про підозру, однак системний аналіз положень закону дозволяє дійти висновку, що таке може бути скасоване у двох випадках: порушення порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість повідомленої підозри.

Фактично кожна з цих підстав є самостійною щодо скасування повідомленої підозри.

Щодо порядку вручення оскаржуваного повідомлення про підозру сторона захисту жодних аргументів не наводить та з цих підстав його не оскаржує.

Щодо доводів скарги відносно необґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, наступне.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вручення їй повідомлення про підозру.

З цих підстав, слідчий суддя не здійснює ретельної та детальної оцінки доказів щодо їх належності, допустимості та достовірності, про які захисник зазначає у даній скарзі.

Вирішувати питання щодо умисності чи неумисності тілесних ушкоджень, походження виявленої зброї та ін, можливо на наступних етапах кримінального провадження, зокрема під час судового розгляду, у випадку, якщо такий матиме місце.

Відтак, правові підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 263 КК України, відсутні, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 26, 36, 37,111, 267-278, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Ю.С. на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 23.04.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041030000228 від 17.04.2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський