Справа № 355/452/21

Провадження № 3/355/270/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у Київській області (батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на приватному підприємстві «ММ», проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №334887 від 03.04.2021 о 21 год. 54 хв. на 77км автодороги М03 Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citrоen CS airсross н.з. НОМЕР_1 ? перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу БМЛ від 03.04.2021. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його адвокат Чередніченко Н.В.

Адвокат вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, свого підзахисного не визнала, просила суд закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат зазначила, що працівниками поліції допущено численні порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того містять суттєві недоліки при складанні протоколу. Також просила врахувати суд, що особа, якою здійснювався огляд у медичному закладі, була жінка, тоді як висновок щодо результатів медичного огляду від 03.04.2021 № 514 підписано черговим лікарем ОСОБА_2 , який огляд не проводив, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів адміністративної справи. Також вбачається, що газоаналізатор «Драгер», який використовувався як працівниками поліції, так і медичним працівником не були належним чином повірені на момент складання протоколу, в матеріалах відсутній результат з відображенням стану алкогольного сп`яніння. В протоколі та висновку, долученого до нього, не співпадає час проведення огляду у медичному закладі. Відомості, в отриманому на адвокатський запит висновку № 514 відрізняються від висновку №514 долученого працівниками поліції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, пунктом 2.5 а ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", надалі - Постанова № 1103:

- п. 3 - Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- п. 6 - Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

- п. 7 - Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», надалі – Інструкція № 1452/735:

- п. 6 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я;

- п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

- п. 9 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 8 цієї Інструкції також передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку 1 цієї Інструкції.

Таким чином вимоги ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи, а також пояснень водія встановлено, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, за допомогою технічного засобу «Драгер», проте прилад, наданий працівниками поліції, результату не показав, а тому водієві було запропоновано пройти його в заклад охорони здоров`я, що підтверджується відомостями з відеозапису доданого до матеріалів справи.

За результатом медичного огляду у Березанській міській лікарні складено висновок щодо результатів медичного огляду (додаток 4) від 03.04.2021 № 514 з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 направлений працівниками поліції на огляд 03.04.2021 о 23 год. 00 хв. та був оглянутий ОСОБА_2 , яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння

Разом з тим, з дослідженого відеозапису, доданого до матеріалу, вбачається, що огляд проводила жінка-лікар, а не лікар ОСОБА_2 , яким підписано висновок № 514 та акт медичного огляду № 514.

Крім наведеного, з наданих на адвокатський запит КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» документів вбачається, що акт медичного огляду (додаток №3) № 514 та висновок № 514 від 03.04.2021 проведено о 23 год. 55 хв., разом з тим у висновку, який долучено до матеріалів справи працівниками поліції зазначений час направлення та огляду «23 год. 00 хв.».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334887 вбачається, що він складений о «23 год. 00 хв.», крім того в даному місці маються виправлення, ймовірно вчинене поліцейським, яким складено протокол.

Вказані обставини, невідповідність часу направлення та проведення медичного огляду, порушення його порядку, та інші численні недоліки, встановлені судом, є порушенням порядку складання та збирання доказів, визначених КУпАП та наведених вище інструкцій.

Суд також враховує пояснення ОСОБА_1 , що у момент продуття алкотестера «Драгер» в Березанській міській лікарні, позитивних результатів прилад не показав, що підтверджується відеозаписом, а також береться до уваги, що повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest 6820 за № ARMK-0368 проведено 06.04.2021, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 12-01/2085.

Тобто через 3 дні з моменту проведення медичного огляду ОСОБА_1 ..

За правилами кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд вважає, що в ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 252,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                        В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ