Справа №: 635/7317/19

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області колегіально у складі

головуючого  судді                                           Дем`яненко І.В.,

   суддів                                       Зінченка О.В.,

                              Малихіна О.О.,

за участю

секретаря судового  засідання                                       Нескоромної Ю.О.,

прокурора                                                         Власенко О.В.

захисників   обвинувачених                               Мартиненка С.В.,

                 Деркача С.А.,

       Міщенко Н.О.,

   обвинувачених                                                                    ОСОБА_1 ,

                ОСОБА_2 ,

                          ОСОБА_3                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області Власенко О.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та   клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Деркача Станіслава Анатолійовича про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосованого у кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 12018220430001423 до обвинувачених 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зноб-Новгордський Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, українця, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с. Іванчуківка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, українця, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Люботинським міським судом Харківської області колегіально у складі трьох суддів здійснюється кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених   ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 187 КК України.

До обвинувачених був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду від 12 травня 2021 року був продовжений до 10 липня 2021 року.

Прокурором Власенко О.В. 02 липня 2021 року подані до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , на строк 60 днів.

В обґрунтування поданих клопотань прокурором вказано те, що до кожного з обвинувачених ухвалами слідчого судді Харківського районного суду Харківської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених неодноразово був продовжений ухвалами Люботинського міського суду Харківської області. Так, відносно ОСОБА_1 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявні ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – це переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вони не відпали і продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Мартиненко С.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечив з тих підстав, що ризики, зазначені прокурором є надуманими та недоведеними, а пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1. ст. 263 КК України необґрунтоване належними доказами. Більш того на час затримання ОСОБА_1 перебував у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, з якою у них народилась дитина. Обвинувачений мав би змогу допомагати цивільній дружині у догляді за дитиною, аби дружина могла повноцінно працювати, тому, на переконання захисника, до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Міщенко Н.О. просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість, недоведеність ризиків, відсутність доказів на підтвердження існування ризиків. ОСОБА_7 просила  врахувати, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи, отримує пенсію, потребує постійної медичної допомоги та нагляду, яку не можна отримати в умовах слідчого ізолятора. Враховуючи ці обставини, захисник просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Деркач С.А. висловив заперечення проти клопотання прокурора та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість такого клопотання та те, що воно засноване лише на припущенням прокурора, бо відсутні докази, які б свідчили про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. На переконання захисника, обвинувачений ОСОБА_2 не може переховуватися від суду, виїхати за межі України, бо у нього вилучили паспортні документи; до того ж у нього є цивільна дружина, мав джерела доходу, працював за кордоном, за отримані кошти утримував родину з двома дітьми, мав робочу візу до Польщі. Це вказує на те, що до обвинуваченого може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав виступ свого захисника та додатково пояснив, що під час судового розгляду не представлено належних доказів його винуватості.

Крім того, захисником Деркачем С.А. було подано клопотання від 12 травня 2021 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду то цей ризик є також припущенням прокурора та на його підтвердження не надано жодного доказу. Обвинувачений ОСОБА_2 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, бо не вбачає  в цьому необхідності. Тітка обвинуваченого ОСОБА_8 надала письмову заяву, в якій зазначає, що вона згодна на проживання її племінника ОСОБА_2 в належному їй будинку в смт. Краснокутськ та не заперечує, щоб за вказаною адресою ОСОБА_2 перебував під цілодобовим домашнім арештом. ОСОБА_8 зазначає, що з її сторони буде забезпечене цілодобове перебування ОСОБА_2   в її будинку.

Таким чином, у обвинуваченого є   місце проживання, де він може перебувати під цілодобовим домашнім арештом. ОСОБА_2 до затримання проживав разом з цивільною дружиною та її дітьми як одна родина, тому в нього наявні міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши подані прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисників про зміну запобіжного заходу, вислухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи, суд  приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу подовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не завершене до його спливу.

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачено, що суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливотяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважав підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою суд  враховує тяжкість покарання, що загрожує кожному з них у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються. Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива пред`явленого обвинувачення, а лише надається аналіз обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .

При наданні оцінки наявності ризиків суд приймає до уваги відсутність підтверджень того, що наявні у обвинувачених соціальні зв`язки дійсно є міцними. Навпаки, обвинувачені за адресою, де зареєстроване їх постійне місце проживання, не проживають, а ті адреси, де обвинувачені проживали фактично на час затримання не відповідають тим адресам, які ними повідомлені як адреси проживання жінок, з якими вони підтримували фактичні сімейні відносини. До того ж, належних і достовірних доказів на підтвердження усталених відносин з жінками, які притаманні подружжю у зареєстрованому шлюбі, стороною захисну не надано. Так само відсутні докази, які б підтверджували наявність у обвинувачених близьких родичів, які потребують постійного догляду або іншої допомоги, та того, що таку допомогу ніхто не зможе надати окрім як обвинувачені.

В сукупності це може вказувати на наявність такого ризику, як переховування від суду, що може перешкодити завершенню судового провадження у найкоротші строки.

За таких обставин, застосування до обвинувачених на даний час більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому раніше обраний запобіжних захід слід продовжити з метою запобігання існуючого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слід взяти до уваги ту обставину, що на даний час в межах з`ясування та перевірки обставин обвинувачення є потреба у допиті свідків обвинувачення, якими є поняті, залучені до проведення обшуку у житловому приміщенні, в якому проживав ОСОБА_3 . Враховуючи, що з метою дослідження такого доказу, як протокол обшуку, виникає потреба у допиті його учасників, існує ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з метою примушування до надання суду неправдивих свідчень з метою уникнення кримінальної відповідальності. З огляду на тяжкість обвинувачення, існує ризик незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з метою примушування їх до дачі неправдивих показань.

Аналізуючи викладені обставини, суд  приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Щодо іншого ризику, на який посилається прокурор у поданих клопотаннях, - вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, суд  дійшов висновку такий ризик значно зменшився, оскільки обвинувачені обмежені у вільному пересуванні та перебувають під контролем установи попереднього ув`язнення. Але з огляду на ту обставину, що кожен з обвинувачених раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та особливо тяжких злочинів, все ж таки існує ризик, що обвинувачені, які не мають достатніх доходів, можуть вчинити нові кримінальні правопорушення, перебуваючи на свободі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованим обвинуваченим злочином та обґрунтованість підозри, яка встановлена при застосуванні запобіжного заходу, суд  вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Також слід взяти до уваги, що враховані слідчим суддею ризики не відпали та продовжують існувати, а стороною захисту не надані докази наявності будь-яких обставин, які свідчать про те, що такі ризики зменшились або відпали. Стороною захисту не було подано до суду будь-яких доказів про відсутність ризиків, а також не надано доказів того, що ОСОБА_3 не може отримати належну медичну допомогу в умовах СІЗО та не може за медичними показниками перебувати в умовах СІЗО.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Колегія суддів приходить до висновку, що   клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Деркача С.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суду надано копію заяви ОСОБА_8 та копію правоустановчого документу на житловий будинок, розташований за адресою:  АДРЕСА_5 .

Суд відхиляє доводи захисника щодо надання згоди ОСОБА_8 на проживання ОСОБА_2   у її будинку та його перебування під цілодобовим  домашнім арештом у  вказаному будинку, оскільки враховуючи встановлені судом ризики, а також висновок суду про те, що вони продовжують існувати, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2

ОСОБА_8 зазначає, що вона зі своєї сторони зможе забезпечити  цілодобове знаходження ОСОБА_2   в її житловому будинку та виконання ОСОБА_2 процесуальних обов`язків,  покладених на нього судом.

Вказані твердження,  на думку колегії суддів,  є не переконливими та не зможуть забезпечити належних гарантій  виконання ОСОБА_2 процесуальних обов`язків.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що обвинувальний акт знаходиться на розгляді в суді, існує необхідність проведення процесуальних дій з метою завершення судового розгляду відповідно до затвердженого судом порядку, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Крім того, суд, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 розмір застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Приймаючи до уваги, що судове провадження не завершене, запобіжних захід, заснований до обвинувачених слід продовжити строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 199, п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити  на 60 днів до 05 вересня 2021 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити  на 60 днів до 05 вересня  2021 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити  на 60 днів   до 05 вересня  2021 року включно.

Клопотання захисника Деркача С.А. від 12 травня 2021 року про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя (підпис)         І.В.Дем`яненко

Судді    (підпис)      О.В. Зінченко

(підпис)                                                                    О.О.Малихін