Справа № 2 -444/10

                                                            З АОЧ Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

                    І М Е Н Е М   У К Р АЇ Н И

         03 червня 2010 року                  Іршавський районний  суд  Закарпатської області

                                                          в складі :головуючого судді - Кавка І.І.

                                                                          при секретарі -  Король М.Ю.        

                                                                         з участю представника позивача – ОСОБА_1.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Іршавського відділення Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про розірвання договору поруки -

                                                                  В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2 12.02.2010 року звернувся в суд з позовом до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Іршавського відділення Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про розірвання договору поруки, посилаючись на те, що 04 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Іршавського відділення ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Мельник Г.М. та в особі заступника начальника відділення з питань роздрібного бізнесу Гуги Івана Васильовича було укладено кредитний договір № 014/4043/82/38607.

    За умовами кредитного договору кредитором було надано позичальнику валютний кредит в розмірі 20 000,00 доларів США на споживчі цілі строком на 120 місяців під 14% річних.

     В забезпечення виконання за цим кредитним догвоором 04.04.20082 року між ним та банком було укладено договір поруки № 014/4043/82/38607 за яким відповідно до п.3.1 поручитель взяв на себе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов»язань щодо сплати основного боргу за кредитним договором , сплати процентів за його користування та неустойки , відшкодування збитків.

    В подальшому між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору, за якою між ними було досягнуто згоди внаслідок чого фактична заборгованість за сумою кредиту була збільшена.

     Поручитель не надав згоди на зміну основного зобов»язання та не був повідомлений про таке збільшення, таким чином зобов»язання за яке він поручився перестало існувати з моменту укладення додаткової  угоди. Уклавши додаткову угоду банк та кредитор збільшили його відповідальність, чим значною мірою позбавили його на те, на що він розраховував при укладенні договору порукина момент її підписання.

     Просить суд, договір поруки № 014/4043/82/38607 від 04.04.2008 року укладений між ним та ВАТ «»Райффайзен банк Аваль» розірвати та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

      В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю  з мотивів викладених в позовній заяві,  просить суд позов задовольнити повністю.

      Відповідачі представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, а тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України.

     Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

      Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

        В судовому засіданні належними доказами встановлено, що   04 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Іршавського відділення ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Мельник Г.М. та в особі заступника начальника відділення з питань роздрібного бізнесу Гуги Івана Васильовича було укладено кредитний договір № 014/4043/82/38607.

    За умовами кредитного договору кредитором було надано позичальнику валютний кредит в розмірі 20 000,00 доларів США на споживчі цілі строком на 120 місяців під 14% річних.

     В забезпечення виконання за цим кредитним договором 04.04.2008 року між позивачем та банком було укладено договір поруки № 014/4043/82/38607 за яким відповідно до п.3.1 поручитель взяв на себе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань щодо сплати основного боргу за кредитним договором , сплати процентів за його користування та неустойки , відшкодування збитків.

    В подальшому між банком та позичальником було укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору, за якою між ними було досягнуто згоди внаслідок чого фактична заборгованість за сумою кредиту була збільшена.

    Поручитель не надав згоди на зміну основого зобов»язання та не був повідомлений про таке збільшення, таким чином зобов»язання за яке він поручився перестало існувати з моменту укладення додаткової  угоди. Уклавши додаткову угоду банк та кредитор збільшили його відповідальність, чим значною мірою позбавили його на те, на що він розраховував при укладенні договору поруки на момент її підписання.

 Відповідно до ст. 610 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов»язання, у тому числі і   зобов»язання договору.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

 На підставі ст. ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено або не випливає із суті зобов»язання.

 Ст. 559 ч.1 ЦК України передбачає, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

   На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3,10, 11, 60, 131, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст..  610, 611, 651 ч.2, , 652 ч.1, 559 ч.1 ЦК України, суд,-

                                                               В И Р І Ш И В :

   Позов задовольнити.

   Розірвати договір поруки  № 014/4043/82/38607 від 04.04.2008 року укладений між  ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» .

   Стягнути  з ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»  судовий  збір в розмірі 8,50 грн. та 37,00 грн. . витрат на ІТЗ судового процесу на користь ОСОБА_2.

   Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вдповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

   Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд, шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або шляхом подання в дестиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

  Суддя     І.І.Кавка