Справа № 758/2323/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої-судді Будзан Л.Д.

за участю :

секретаря судового засідання Фінагєєвої Ю.Я.,

прокурора Чижевського І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гулько Ж.В.,

перекладача Дехтярук Г.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100070003338 від 09 грудня 2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Потерпілий в судове засідання повторно не з`явився, дані про належне повідомлення в матеріалах справи відсутні, оскільки рекомендовані повідомлення, якими суд направляє на адресу потерпілого судові повістки про виклик в судове засідання повертаються із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, суд поставив на обговорення питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого.

Прокурор зазначив, що вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності потерпілого. Крім цього, подав клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на його думку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нових злочинів; впливу на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гулько Ж.В. заперечили щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, стосовно клопотання прокурора зазначили, що вважають ризики, перелічені прокурором недоведеними. Крім цього, захисник Гулько Ж.В. подала клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 неухильно дотримувався обов`язків, покладених на нього судом, знайшов місце працевлаштування, на підтвердження чого додала гарантійний лист ТзОВ «Гранд-Медіа Тайм» від 17 червня 2020 року про готовність прийняття на роботу обвинуваченого на посаду помічника повара.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, наявні у розпорядженні суду, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України, звертаючи увагу на чергову неявку потерпілого та відсутність даних про його належне повідомлення, задля дотримання норм діючого кримінально процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Разом із тим, вирішуючи подані клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Судом взято до уваги обставини, зазначені в статті 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Також суд враховує, що свідки та потерпілий на даній стадії ще не допитувалися, а тому вбачаються підстави для обмеження обвинуваченого у спілкуванні із зазначеними особами.

Разом із тим, суд вважає ризик впливу на потерпілого не доведеним, та таким що нівелюється наступними обставинами. Судові засідання регулярно відкладаються у зв`язку із систематичною неявкою потерпілого, повістки про виклик до суду направляються за адресою, вказаною у обвинувальному акті, однак повертаються на адресу суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Крім того, номер телефону потерпілого, що наявний у додатках до обвинувального акту, не є дійсним. Таким чином, наявність реальної можливості впливу на потерпілого обвинуваченим суд оцінює критично.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше несудимий, є громадянином Республіки Киргистан, його готовність працевлаштуватися, утриманців не має.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги суспільну необхідність та загальні засади кримінального провадження, враховуючи наявні ризики, вважаю за доцільне необхідність обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, стороною захисту наведено достатньо мотивів для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки з метою забезпечення засобів для існування, ОСОБА_1 необхідно працювати, що є неможливим із запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом також враховано, що із часу зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній покладених на нього обов`язків не порушував та неухильно виконував усі зобов`язання, покладені на нього судом. Відтак, на думку суду, наявні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, що буде достатнім й необхідним заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню певним ризикам.

На підставі викладеного, ст. 31, 177-178, 181, 184, 350, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2021 року.

Виклик учасників процесу поновити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Клопотання захисника Гулько Ж.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання з 23 год. по 06 год. ранку строком на два місяці з 09 липня 2021 року по 09 вересня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожним викликом до суду;

-не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період з 23 год. по 06 год. ранку;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватися із потерпілим ОСОБА_2 , а також із свідком ОСОБА_3 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання покладених обов`язків визначити з дня постановлення ухвали, тобто з 09 липня 2021 року по 09 вересня 2021 року.

Строк дії ухвали визначити по 09 вересня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Л.Д. Будзан