Справа № 22ц-2219/2010 р.       Головуючий у першій інстанції – Логвіна Т.В.

Категорія - цивільна                                Доповідач – Страшний М. М.

У Х В А Л А

10 червня 2010 року                                                                       м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у складі:

                              головуючого – судді Хромець Н.С.,

            суддів – Страшного М.М., Острянського В.І.,

            при секретарі – Вареник О.М.

                              з участю – представника позивача ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_3  на  ухвалу Деснянського   районного суду м.  Чернігова   від 2 квітня 2010 року  про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до акціонерного страхового товариства „Вексель”  про стягнення заборгованості  за договором страхування,

В С Т А Н О В И В :

        В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді та передати позовну заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

       Ухвалою судді Деснянського  районного суду м. Чернігова від 2 квітня 2010 року повернуто позовну заяву ОСОБА_3

        Доводи апеляційної скарги зводяться до того, ОСОБА_3 має право звернутись до суду за місцем його проживання, що передбачено ч.5 ст. 110 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини регулюються також   Законом України „Про захист прав споживача”.

        Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3  з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до  ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб  пред”являються в суд  за місцем їх знаходження. Щодо посилання позивача  на положення Закону України „Про захист праві споживачів”  є необгрунтовним, оскільки спірні правовідносини випливають з договірних відносин та регулюються Цивільним Кодексом України.

    Проте, з даним висновком суду не може погодитись апеляційний суд.

    Згідно з нормами  Глави І розділу ІІІ ЦПК України за загальним правилом позови до юридичних осіб  пред’являються в суд за їх місцезнаходженням. Проте, відповідно до положень ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва  юридичної особи, можуть пред’являтись  також за місцем  їх знаходження. Названою вище нормою  процесуального закону право вибору підсудності у таких випадках надається позивачеві. З даних договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-0806/08-чн  від 3 липня 2008 року, укладеного між  сторонами (а.с. 16) встановлено, що договір укладено саме в  м. Чернігові.

    Крім  того, на дані правовідносини поширюється дія Закону України  „Про захист прав споживачів”, оскільки ОСОБА_3 уклав договір добровільного страхування з відповідачем, скориставшись наданням послуг останнім.    

    Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала  підлягає скасуванню, а справа передачі до суду І інстанції для вирішення питання підсудності.

          Керуючись ст.ст. 303, ч.1 п.3 ст. 312, 314-315, 319, 325  ЦПК України, апеляційний суд

                                             У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3   задовольнити.

          Ухвалу  судді Деснянського  районного суду м. Чернігова  від 2 квітня   2010 року  скасувати і передати питання   на новий  розгляд  до суду  першої інстанції.  

    Ухвала оскарженню не підлягає.

                 Головуючий:                                               Судді: