Справа № 426/4264/20

Провадження № 11-кп/810/250/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09  липня   2021 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Савича Ю.М.

суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.

за участю :

секретаря Сінько А.І.

прокурора Кіма Р.В.

        захисника - адвоката         Цибульника О.С.

        обвинуваченого                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луганського апеляційного суду, обвинувачений перебував дистанційно, в режимі відео конференції із ДУ «Старобільського слідчого ізолятору», клопотання заступника керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області Марченка Д.Я. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стельмахівка Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого охоронцем в ФГ «Стельмахівське», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.08.2012 року Кремінським районним судом за ч.1 ст.121 КК України до семи років позбавлення волі; 30.05.2013 року за результатами перегляду вироку Апеляційним судом Луганської області йому призначено покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі, звільненого 21.08.2019 р. згідно ухвали Луганського апеляційного суду на підставі ч.5 ст.72 КК України,

обвинуваченого вироком Сватівського районного суду від 14.05.2021 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сватівського районного суду Луганської області 14.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 залишено до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 12 липня 2021 року.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Цибульника О.С. та прокурора у кримінальному провадженні Марченка Д.Я. надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок Сватівського районного суду Луганської області .

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 червня 2021 року по зазначеним апеляційним скаргам було відкрите апеляційне провадження.

30.06.2021 року від прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області Марченка Д.Я. надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до закінчення апеляційного розгляду, але не більше 60 днів.

Відповідно до клопотання прокурора 27.11.2019 р., приблизно об 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_3 , перебував у будинку, за місцем свого фактичного проживання, яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 . В цей час, за вказаною адресою прийшли ОСОБА_4 , н/л ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час словесного конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у який втрутився ОСОБА_1 , взявши в руки невстановлену вогнепальну зброю, спостерігаючи за діями присутніх.

Після того, як у конфлікт між ним та ОСОБА_4 втрутився ОСОБА_6 ,, ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин , маючи умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , здійснив в його сторону один постріл, після чого діючи умисно, протиправно, знаходячись від ОСОБА_6 на відстані приблизно 2-х метрів, тримаючи у правій руці невстановлену в ході проведення досудового розслідування вогнепальну зброю, здійснив один постріл у напрямку останнього, розуміючи, що може заподіяти йому тяжких тілесних ушкоджень, у тому числі і смерті. ОСОБА_6 ,, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули будинок ОСОБА_1 , а останній після вчинення пострілу з невстановленою в ході проведення досудового розслідування вогнепальною зброєю, вийшов з будинку та пішов у невідомому напрямку, з метою приховання предмету злочину, а саме вищевказаної вогнепальної зброї.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , спричинені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як закінчений замах на вбивство, тобто як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

28.11.2019 р. органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

30.11.2019 р. стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

21.01.2020 року керівником Старобільської місцевої прокуратури клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню задоволено та визначено новий строк досудового розслідування - три місяці з моменту повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто до 28 лютого 2020 року.

24.01.2020 року продовжено строк застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 лютого 2020 року, включно.

27 лютого 2020 року слідчим суддею Сватівського районного суду Луганської області строк проведення досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 28 квітня 2020 року.

28 лютого 2020 року слідчим суддею Сватівського районного суду Луганської області продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою на 60 діб, в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 28 квітня 2020 року.

14.05.2021 року засуджений вироком Сватівського районного суду за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж 60 днів.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не змінились та не зменшились, а саме:

-переховуватись від суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступним: ОСОБА_1 , усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину проти життя та здоров`я особи, який є особливо тяжким, може переховуватись від суду.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 проживає не за місцем своєї реєстрації, офіційно не одружений, тому не будучи пов`язаним сімейними зобов`язаннями, тобто не маючи міцних соціальних зв`язків, може вільно переміщатися по території України та виїжджати за кордон, в зв`язку з чим може бути відсутнім за місцем свого проживання та через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КГІК України підтверджується наступним: ОСОБА_1 , в ході допиту в якості підозрюваного пояснив про те, що він після того, як було здійснено постріл у ОСОБА_7 , вийшов з збуднику та кинув обріз мисливської зброї до колодязя за місцем свого проживання.

В ході проведення досудового розслідування було проведено огляд вищевказаного колодязя в ході якого не виявлено будь - якої вогнепальної зброї, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку, не встановлену в ході проведення досудового розслідування вогнепальну зброю, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність        ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст.177 КПК України підтверджується        тим, що ОСОБА_1 знаючи місце проживання свідків вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 може впливати на останніх з метою зміни своїх показів.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується        тим, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як будучи особою у якої судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Прокурор підтримав своє клопотання, просить його задовольнити, апеляційному суду пояснив, що ризики , які встановлені на досудовому розслідуванні та в суді, не зменшились, а мають місце на теперішній час, за ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання , виключно, у виді позбавлення волі , більш м`яке покарання не передбачено, а ОСОБА_1 засуджено судом до 8 років позбавлення волі, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Захисник – адвокат та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають, що жоден ризик не підтверджується доказами , кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам, просить клопотання залишит без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника – адвоката Цибульника О.С. та обвинуваченого, які заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, прокурора, який підтримав своє клопотання, просить його задовольнити, заслухавши сторони в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 401 КПК України регулюється порядок підготовки до апеляційного розгляду, а саме, п.3 ч.1 вказаної статті передбачає вирішення інших клопотань, в тому числі щодо обрання , зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, тобто, питання щодо продовження строків тримання під вартою мають вирішуватися у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що вироком Сватівського районного суду Луганської області від 14 травня 2021 року запобіжний захід ОСОБА_1 , встановлено до вступу цього вироку в законну силу, але не більш ніж на шістдесят днів, тобто до 12 липня 2021 року.

Приймаючи рішення про продовження строків тримання під вартою, колегія суддів, відповідно до вимог ст.178 КПК України , обґрунтовано враховує, що ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України залишилися наявними і не зменшилися.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що ризик, зазначений в клопотанні, який передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків, відсутній, оскільки як потерпілий, так і всі свідки по справі допитані судом, а відтак, зазначений ризик відсутній.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора Марченка Д.Я. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями  404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області Марченка Д.Я. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , обвинуваченому за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 вересня 2021 року включно.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області Марченка Д.Я., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Цибульника О.С. , на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 14 травня 2021 року, яким ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, призначити на 04 серпня 2021 року на 10-00 годину, із обов`язковою участю обвинуваченого під час апеляційного розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає сили з моменту її проголошення негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

______________ _____________ ________________

/В.М. Луганська / /Ю.М. Савич /         /О.Ю.Карташов/