РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 327/193/21

Провадження № 1-кс/327/9/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2021 року                                                                смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання – Захаренко А.В.,

за участю: прокурора – Тімченка В.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву судді Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М. про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021087270000055 від 06.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в:

08.07.2021 року суддею Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.А. було подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021087270000055 від 06.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, яка обґрунтована наступним.

25.06.2021 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 12021087270000055 від 06.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю Кущ Т.М.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 30.05.2021 року вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 08.07.2021 року.

08.07.2021 року від ОСОБА_2 , працюючого в Розівському районному суді Запорізької області на посаді помічника судді Кущ Т.М., через канцелярію суду, надійшла службова записка в якій останній повідомив, що у вказаній справі ОСОБА_1 є його рідним дядьком.

З огляду на зазначене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддею Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за № 12021087270000055 від 06.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 81 КПК України розгляд зазначеної заяви про самовідвід було визначено мені – судді Завіновській А.П.

Розгляд заяви про самовідвід було призначено на 12 год. 00 хв. 09.07.2021 року, про що сповіщено учасників судового провадження.

Суддя Кущ Т.М. у судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд заяви про самовідвід без її участі, зазначивши, що додаткових пояснень не має, а підстави заявленого нею самовідводу викладені у її заяві.

За таких обставин, судове засідання проведено без її участі, що не суперечить положенням ч. 3 ст. 81 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що помічник судді, який є родичем обвинуваченого, протягом тривалого терміну працює із суддею Кущ Т.М., а тому як прямо, так і опосередковано може впливати на прийняте суддею рішення. Крім того, в межах свої повноважень помічник судді матиме доступ до доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що може негативно вплинути на розгляд справи, а тому вважав, що заява судді Кущ Т.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_1 стосовно заяви про самовідвід судді Кущ Т.М. висловив думку на розсуд суду. При цьому вказав, що з суддею Кущ Т.М., він фактично незнайомий, будь-яких стосунків з останньою не підтримує.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши надані матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що на розгляді у судді Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М. перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021087270000055 від 06.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, ч. 5 ст. 80 КПК України, визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя Кущ Т.М. у заяві про самовідвід зазначає, що підставою заявлення самовідводу є той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 є рідним дядьком її помічника - ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді забезпечується автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя при здійсненні правосуддя є незалежним згідно зі ст. 129 Конституції України, а виходячи з положень ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до статтей 1, 2 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Мироненко та Мартиненко проти України» вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. 

Отже, обґрунтованість сумнівів у неупередженості судді можлива лише за наявності будь - яких відносин саме судді з учасниками справи, що в даному випадку відсутнє, виходячи зокрема і з пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_1 , який зазначав, що суддю ОСОБА_3 , фактично не знає і будь-яких стосунків з останньою не підтримує.

За таких обставин, існування самої обставини перебування у родинних зв`язках обвинуваченого ОСОБА_1 , з помічником судді, у провадженні якого перебуває справа, не може слугувати підставою для самовідводу судді як такого, що викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості. При цьому, доказів, які підтверджують пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості під час її розгляду, судом не встановлено.

Стосовно ж посилань прокурора на те, що помічник судді в силу своїх повноважень матиме доступ до доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , що може негативно вплинути на розгляд даної справи, то вказана обставина, за її наявності, може бути підставою для притягнення певної особи до передбаченої чинним законодавством відповідальності, а не такою, що виключає участь судді у розгляді справи.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відсутність обставин, що унеможливлюють розгляд суддею Кущ Т.М. кримінального провадження, у зв`язку з чим заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.  

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви про самовідвід судді Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021087270000055 від 06.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      А.П. Завіновська