Справа № 2-627/07р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого- судді- Самойлової В.В. при секретарі-Лещенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до ДП МОУ „Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ДП МОУ „Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я внаслідок виробничої травми, одержаної ІНФОРМАЦІЯ_1. в період праці на підприємстві відповідача при слідуючих обставинах: при заповненні технологічним киснем балону відбувся його вибух, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, що потягло втрату стійкої працездатності 25% і він був визнаний інвалідом III групи, в зв"язку з чим тривалий час лікувався і затратив на ліки 1151 грн., про відшкодування чого він звертався до відповідача, в чому йому було відмовлено, за виключенням 200 грн., в зв"язку з чим на цю суму він зменшує позов. Одночас, просить про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., яка складається з фізичних і душевних страждань.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що нещасний випадок на підприємстві з позивачем стався з його вини, внаслідок порушення правил техніки безпеки, так як він заправ киснем балон без наряду та без отримання розпорядження з боку свого безпосереднього керівника, посвоїй власній ініціативі, про що був складений акт про нещасний випадок на виробництві за № НОМЕР_1.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд приходить висновку про задоволення позову зі слудуючих підстав.

Встановлено, що позивач працював на підприємстві відповідача на посаді слюсаря контрольно-вимірювальних приладів та автоматики 6 розряду, згідно наказа № НОМЕР_2. по час звільнення ІНФОРМАЦІЯ_2р., в зв"язку зі скороченням чисельності працівників підприємства. За час роботи на підприємстві позивачем ІНФОРМАЦІЯ_1. отримана виробнича травма при слідуючих обставинах: без отримання розпорядження з боку свого безпосереднього керівника, по своїй власній ініціативі ОСОБА_1 прийняв рішення заповнити технологічний кисневий балон, що належав слюсарно-механічній дільниці підприємства від киснево-заправочної спецавтоматики АКЗС-75 м, в якій зберігались решетки кисню, приєднавши кисневий заправочний шланг до одного з кисневих балонів спецавтомашини, а другий кінець шлангу до технологічного балону і відкрив вентіль подачи кисню в шланг, але мабуть внаслідок того, що шланг міг бути в місці з'єднання негерметичним, а витікаючий при цьому кисень мав можливість з'єднатись рештками мастила на землі, в зв"язку з чим стався вибух, внаслідок чого було заподіяно баготокількісні рвані рани на тілі постраждалого ОСОБА_1., про що складено акт по формі Н-5 від ІНФОРМАЦІЯ_1., де вказана причина цього нещасного випадку як порушення вимог безпеки під час експлуатації кисневозаправочної станції АКЗС -75 м, оскільки з характеристики місця, де стався нещасний випадок вибачається, що бокс для миття машин різного призначення входить до складу гаражного господарства підприємства, в якому тимчасово перебувала на зберіганні спецавтомашина ( автомільна киснево-заправочна станція АКЗС - 75 м), що за своїм технічним станом була виведена з експлуатації: не

2

працював кисневий компресор. За висновком комісії нещасний випадок, що стався з працівником ЗСУ ОСОБА_1. вважати отриманим на виробництві.

В зв"язку з вказаним нещасним випадком позивач одержав тілесні ушкодження, з приводу чього знаходився тривалий час на лікуванні, що потягло визнання його інвалідом III групи, згідно висновку МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_3р.При цьому, позивачем на лікування затрачено 1151 грн., про що маються квитанції на придбання ліків, чим позивачу спричинена матеріальна шкода.

Згідно вимог ст. 1195 Ц К України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я фізичній особі, зобов"язана відшкодувати потерпілому заробіток ( дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санатоно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Таким чином, відповідач зобов"язаний відшкодувати позивачу вказані матеріальні збитки за винятком відшкодованих в розмірі 200 грн., всього 951 грн.

Крім того, позивач згідно вимог ст.ст. 1167, 1168 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., завданої каліцтвом, яка пов"язана з фізичними та душевними стражданнями та яку суд находить обгрунтованою з урахуванням тяжкості наступивших наслідків - його визнано інвалідом III групи.

Доводи представника відповідача, що нещасний випадок з позивачем стався з його вини, а тому вони не несуть відповідальності за відшкодування шкоди позивачу, суд вважає безпідставними, та як такими що суперечать зібраним доказам, а саме: згідно акту про розслідування нещасного випадку б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1. форми Н-5 та акту про нещасний випадок на виробництві за № НОМЕР_1., де вказано що причиною нещасного випадку є порушення вимог безпеки під час експлуатації устаткування, машин, механізмів тощо і що нещасний випадок, який стався з позивачем вважати отриманим на виробництві. Обставина, що не працював кисневий компресор не можна вважати, як такою, що нещасний випадок стався з вини позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню держмито в розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1166, 1167, 1195 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь ОСОБА_1в порядку відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 951 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., а всього 5951 грн. та судові витрати: держмито в розмірі 59 грн. 50 коп., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до ХАС через суд протягом 10 днів після його постанови, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя