Справа № 675/741/21

Провадження № 2-а/675/20/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого – судді Трасковського С.Л., за участю: секретаря судового засідання – Ткачук Я.Л., позивача – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кузьмука Віталія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №852764 від 18.04.2021 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 18.04.2021 року о 23 годині 10 хвилин в с.Мокроволя по вул.Л.Українки керував транспортним засобом «Форд Фьюжн», номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком. Вважає винесену постанову незаконною, вказуючи на відсутність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення, відсутність його вини у його вчиненні.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду від 07.05.2021 року позивачу поновлено строк для звернення до суду та зазначений позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Від ГУНП в Хмельницькій області надійшов відзив, яким воно просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що поліцейський РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кузьмук В.В. при винесенні постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом. Позивач, в порушення вимог п.2.9.в. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Таким чином, як зазначено у відзиві, оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Від відповідача поліцейського РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кузьмука В.В. відзиву не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, вказаних у ньому, просив його задовольнити.

Відповідачі представник ГУНП в Хмельницькій області та поліцейський РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кузьмук В.В. у судове засідання не з`явилися, надіслали до суду письмові клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09.07.2021 року, без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши позицію ГУНП в Хмельницькій області, викладену у відзиві, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №852764 від 18.04.2021 року ОСОБА_1 18.04.2021 року о 23 годині 10 хвилин в с.Мокроволя, вул.Лесі Українки керував автомобілем «Форд Фьюжн», номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (надалі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху..

Згідно ч.1 ст.31 вказаного Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати відеозаписи та фотозйомку в якості доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що додатком до неї є відеозапис.

В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського, згідно якого відеофіксація даного правопорушення відбулась за участю сторін по справі, у відеозаписі міститься докази, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення відносно позивача та з якої встановлено, що позивач керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

Досліджений відеозапис з урахуванням положень Закону України «Про Національну поліцію» є належним та допустимим доказом по справі, оскільки в ньому зафіксовано та відображається дата та час вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, із оглянутого запису вбачається, що після зупинки транспортного засобу позивача інспектор поліції роз`яснив причину зупинки, зазначив, що позивач порушив ПДР, роз`яснив, якою нормою КУпАП передбачено відповідальність за це. В ході бесіди поліцейський представився.

Із відеозапису вбачається, що позивач був присутній на місці складання постанови, його повідомлено про її складання, поліцейським було встановлено його особу, під час спілкування ним висловлювались свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, тобто ОСОБА_1 наданими йому КУпАП правами користувався в повній мірі.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, яким доводиться вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Тобто, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена за наявності відповідних підстав, законно, а також за наявності вини позивача.

Крім того, суд враховує той факт, що позивач під час зупинення його працівником поліції 18.04.2021 року, визнав відсутність освітлення номерного знаку. Вказаний факт підтверджений ним в поданому позові.

Водночас, твердження ОСОБА_1 про справність приладів освітлення номерного знаку автомобіля перед початком його руху не підтверджені доказами. Крім того, така обставина не може бути підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, адже перелік несправностей, які передбачені п.31.4 ПДР та дозволяють усунення їх на місці чи подальший рух до місця стоянки або ремонту, не включає відсутність освітлення номерного знаку.

Також суд відхиляє твердження позивача про обов`язок працівника поліції, на прохання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, скласти протокол. Так, відповідно до ч.ч.2, 5 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції (ст.222 КУпАП) та стосується правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином в поліцейського РПП СПД №1 Шепетівського РУП ШУНП в Хмельницькій області Кузьмука В.В. був відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 18.04.2021 року серії БАА №852764 є законною та не підлягає скасуванню.

Таким чином у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

З огляду на відмову у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 9, 19, 72-77, 90, 94, 241-246, 255, 271-272, 268-270, 286, 292-293 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кузьмука Віталія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

-поліцейський РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кузьмук Віталій Васильович, адреса місцезнаходження - м.Шепетівка, вул.В.Котика, 3 Хмельницької області;

-Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, адреса місцезнаходження: м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824.

Повний текст рішення складено 09.07.2021 року.

Суддя:                                                                       С.Л.Трасковський