Справа № 588/1100/21

3/588/440/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021 року                                                                         м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, працюючої вчителем Люджанського НВК, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 06.06.2008, номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП,

    В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.07.2021 о 21 годині 30 хвилин у громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 07.07.2021 свою провину не визнала та показала, що того дня між нею та сусідом ОСОБА_3 стався конфлікт з приводу собаки, яка начебто напала на його доньку. ОСОБА_4 сиділа на лавці біля будинку та бачила, як через собаку впала донька ОСОБА_5 , після чого той вибіг з будинку, підійшов до неї та почав з`ясовувати стосунки. ОСОБА_4 повідомила, що собака їй не належить та він із дружиною повинні краще дбати про їх доньку. З балкону до неї також почала розмовляти дружина ОСОБА_6 . На місце вона та ОСОБА_7 викликали поліцію, які їх опитували з приводу конфлікту. ОСОБА_4 заперечує, що під час сварки з сусідами вона висловлювалася нецензурною лайкою у бік ОСОБА_8 , оскільки вона працює вчителем та не використовує ненормативну лексику. Вона вважає, що сусіди її оговорюють, не підтримують у порядку під`їзд, через що у неї виникають конфлікти.

Незважаючи не невизнання ОСОБА_1 своєї провини, вважаю, що факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведений наступним.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Допитана у судовому засіданні 08.07.2021 потерпіла ОСОБА_2 показала, що 02.07.2021 увечері вона була вдома та почула як загавкав собака. Коли вона виглянула у вікно, то побачила дітей, які сказали, що собака сусідки гнався за її донькою ОСОБА_9 . Після цього її чоловік ОСОБА_10 вийшов до ОСОБА_11 та почав розмовляти з нею за собаку, оскільки це її була собака, бо вона була безхазяйна та ОСОБА_1 її приручила, її годує та ця собака ночує у під`їзді. Під час розмови її чоловіка із ОСОБА_1 остання почала лаятись нецензурною лайкою в її адресу та адресу її чоловіка та погрожувала їх доньці. Після цього її чоловік викликав працівників поліції, але ОСОБА_4 ніяк не могла заспокоїтись, вибігала із будинку та ображала її.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №682187 від 02.07.2021 установлено, що 02.07.2021 о 21 годині 30 хвилин у громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП (а.с.2).

У своїх письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 02.07.2021 поліцейському, остання заперечила факт висловлювання нею нецензурною лайкою (а.с.8).

До матеріалів справи поліцейським надано рапорт, відповідно до якого 02.07.2021 о 22 годині 11 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 02.07.2021 о 22 годині 11 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , виник конфлікт із сусідом ОСОБА_3 через собаку, яка нібито напала на його доньку. Зі слів заявниці ОСОБА_1 собака на доньку не нападала, вона самостійно впала (а.с.4).

ОСОБА_10 звернувся із заявою на адресу т.в.о. начальника ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та просив провести подальшу перевірку по факту того, що сусідка ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , ображала його дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою у присутності дітей та сусідів (а.с.5).

Також на ім`я т.в.о. начальника ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області із заявою звернулася ОСОБА_1 із проханням провести перевірку по факту конфлікту, який виник між нею та її сусідом ОСОБА_6 (а.с.6).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 02.07.2021 близько 21 години вони із дружиною перебували у квартирі, але почули, як загавкав собака, наче як нападає на людину. Коли його дружина ОСОБА_12 виглянула у вікно, то побачила, що їх донька ОСОБА_13 лежить на землі, а коло неї решта дітей, а сусідка ОСОБА_1 сиділа на лавці. Потім діти завели їх доньку до хати, руки у неї були у саднах. Потім він вийшов на вулицю, підійшов до сусідки та зробив зауваження з приводу її собаки, але вона заперечила та сказала образливі нецензурні слова у його адресу та адресу його дружини. Після цього свідок викликав працівників поліції, яким він повідомив, що сталося. Перед цим, коли він спускався до неї, ОСОБА_1 бігла кудись і кричала у телефон, що він здійснює на неї напад. Але на лавці сиділи діти і все це чули і бачили. Після цього з квартири вийшла його дружина і ОСОБА_1 почала її ображати. Коли приїхали працівники поліції, то один із них пішов до квартири ОСОБА_1 , а інший залишився на вулиці і відбирав у всіх пояснення. Також ОСОБА_1 ображала їх доньку ОСОБА_14 , сусідку ОСОБА_15 , його, погрожувала їх доньці.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що 02.07.2021 близько 22 години вона розмовляла зі своєю дочкою та у цей момент почула крик дитини та гавкання собаки. Після цього вона вийшла у під`їзд і почула, як сусідка ОСОБА_1 кричала на ОСОБА_16 нецензурною лайкою, оскільки у них виник конфлікт. Також ОСОБА_4 висловлювалася нецензурною лайкою і в її бік, однак вона поліцію не викликала.

Аналогічні покази були надані вказаними свідками і під час надання ними пояснень поліцейським 02.07.2021 (а.с.7,11).

Вважаю, що покази свідків підтверджують факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 – дрібного хуліганства та посилання ОСОБА_4 на те, що у неї із свідками склалися неприязні стосунки та вони є упередженими, не може бути підставою не приймати їх покази як належні і допустимі, а її професійна освіта та рід діяльності не виключає вчинення нею дрібного хуліганства за обставин, викладених у протоколі, що підтверджено свідками.

Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі, а невизнання ОСОБА_1 своєї провини розцінюється як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що у діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції мінімальному розмірі – трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до  виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

       Суддя                                                                                О.С. Линник