Справа № 203/1443/21

Провадження № 3/0203/1271/2021

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю представника митного органу Гереги К.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

В Дніпровській митниці Держмитслужби за листом УСБ України в Кіровоградській області від 26.02.2021 року №61/к/605нт проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ С220», VEST ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , за результатами яких встановлено, що відповідно до бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи, вищевказаний автомобіль було ввезено на митну територію України в митному режимі транзит 07.04.2018 року в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України та відповідно до вимог ст. 93 МК України повинні бути доставлені у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Станом на 26.02.2021 року зазначений автомобіль з України не вивезений, у інший митний режим не поміщений, а його вартість згідно інформації, наявної у мережі Інтернет, становить 3 200 Євро (109 266 грн.).

        ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 11 травня 2021 року, 02 червня 2021 року, 30 червня 2021 року не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення, та направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його реєстрації, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення – АДРЕСА_1 . Проте, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення - "Адресат відсутній за вказаною адресою".

       Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

       Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

       В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

       Крім того, врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання та не скористалась своїм правом бути присутньою під час розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами справи та письмовими доказами.

       Представник митниці в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, та накласти стягнення.

Заслухавши думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

       Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

       Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

       Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

       Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

       Частиною 6 ст.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

       Згідно ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

       Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

       Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

       Відповідно до ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

       Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

       Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

       Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за №1669/21981, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в ході розгляду справи суду не надано.

       Також, не встановлено обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду, як не встановлено й дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

       З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, оскільки він перевищив, встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб, що повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0101/11000/21 від 26 лютого 2021 року (а.с.3-7); доповідною запискою від 28.02.2021 року №7.5-20-04/485 (а.с.8-9); листом УСБУ у Кіровоградській області від 26.02.2021 №61/к/2605нт; довідкою за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, відповідно до якого встановлено, що транспортний засіб марки ««MERCEDES-BENZ С220», VEST ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , був ввезений на митну територію України 07.04.2018 року в режимі «транзит», по каналу «зелений коридор» і не вивезений за межі митної території України (а.с.12), та копіями документів на ім`я ОСОБА_1 , які стали підставою для ввезення останнім зазначеного транспортного засобу на митну територію України (а.с.17-20).

       Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, доведена повністю.

       Щодо строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

       Закон України від 08.11.2018 № 2612-VIII в редакції Закону України від 16.05.2019 N 2725-VIII був опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст. 470 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

       Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч. 6 ст. 470 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

       Строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг 17 квітня 2018 року. З 18 квітня 2018 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

       Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

       На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч. 3 ст. 470 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

       Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював порушення транзитного доставлення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від строку недоставлення, порушник до моменту виявлення правопорушення (отримання 26.02.2021 року від УСБ України в Кіровограсдькій області) та часу складення протоколу 26 лютого 2021 року своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

       Отже, триваюче правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було виявлено 26 лютого 2021 року і таким чином вказана дата є моментом закінчення триваючого правопорушення.

       Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

       З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відносно якого відсутні дані про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, також, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи відомостей про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, думку представника Дніпровської митниці про вид адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

       Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також, вимоги закріплені у п. 5 ч. 2ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

       На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.3, 489, 495, 527, 528 МК України, ст.ст.10, 11, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

       Визнати ОСОБА_1 винуватим у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля «MERCEDES-BENZ С220», VEST ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість якого складає 3 200 Євро (згідно курсу НБУ станом на 26 лютого 2021 року становить 109 266 грн.), на користь держави.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

       Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

       Суддя    Ю.М. Черваньова