Справа № 484/2057/21

Провадження: № 1-кп/484/332/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання : - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152110000079, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який має сина ОСОБА_2 , має середню спеціальну освіту, не працює, інвалідності не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24.06.2020р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2020р., який вироком Миколаївського апеляційного суду від 10.06.2021р. скасований в частині призначення покарання та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора - Рибачук М.Б.

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021р. приблизно о 17:00год. ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав ОСОБА_3 по господарству. У вказаний час в нього виник умисел повторно вчинити крадіжку, а саме викрасти електричний інструмент що належить ОСОБА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, будучі обізнаним про те, що ОСОБА_3 зберігає свій інструмент в складському приміщенні, розташованому за зазначеною адресою обвинувачений, відчинивши двері, зайшов до вказаного приміщення, з якого таємно викрав вживані електричний лобзик марки FIOLENT модель ПМЗ-6003 вартістю 300 грн., та гравер марки CRAFT модель CGS-160 вартістю 400 грн., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 700 грн. Після чого ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих цілях.

Крім того встановлено, що 18.02.2021р. приблизно о 18:00год. ОСОБА_1 знову перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав ОСОБА_3 по господарству. В цей час у обвинуваченого виник умисел повторно вчинити крадіжку, а саме викрасти електричну дриль, що належить ОСОБА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_3 зберігає свій інструмент в складському приміщенні розташованому за зазначеною адресою, ОСОБА_1 , відчинивши двері, зайшов до вказаного приміщення, з якого таємно викрав вживану електричну дриль марки «Дніпро-М» модель ДЕУ-1200 вартістю 450 грн., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих цілях.

23.03.2021р. о 18:45 год. ОСОБА_1 перебував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , де в нього виник умисел повторно вчинити крадіжку, а саме викрасти віскі «RedLebel» об`ємом 0,7 л., що належить ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з вітрини вказаного магазину таємно викрав одну пляшку віскі «RedLebel» об`ємом 0,7 л. вартістю 625 грн., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих цілях.

25.03.2021 о 16:26 год., ОСОБА_1 перебував в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_4 де в нього виник умисел повторно вчинити крадіжку, а саме викрасти віскі «JackDaniels» об`ємом 0,5 л., що належить ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з вітрини вказаного магазину таємно викрав одну пляшку віскі «JackDaniels» об`ємом0,7 л., вартістю 524 грн., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих цілях.

26.03.2021р. о 18:34 год. ОСОБА_1 перебував в магазині «Міні-маркет» за адресою: вул. Театральна6-б, м. Первомайськ, Миколаївська область, де в нього виник умисел повторно вчинити крадіжку, а саме викрасти лікер Tennesseehoney 35% «JackDaniels» об`ємом 0,7 л., що належить ТОВ «АВІОН+». Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з вітрини вказаного магазину таємно викрав одну пляшку лікер Tennesseehoney 35% «JackDaniels» об`ємом0,7 л., вартістю 756,2 грн., тим самим спричинив ТОВ «АВІОН+». матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих цілях.

02.04.2021р. приблизно о 16:30 год. ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де допомагав ОСОБА_5 розбирати зруйнований підвал. В цей час в ОСОБА_1 виник умисел повторно вчинити крадіжку, а саме викрасти два металевих листа , що належать ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу з прибудинкової території домоволодіння, розташованого за зазначеною адресою таємно викрав два листа чорного металу, загальною вагою 92 кг., ціною по 5,8 грн. за 1кг., загальною вартістю 533,6 грн., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих цілях.

05.04.2021 (точний час встановлений не був) у ОСОБА_1 виник умисел на повторне вчинення крадіжки, а саме на викрадення акумуляторної батареї, що належить ОСОБА_7 , яка знаходилась у автомобілі марки ВАЗ модель 1111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у гаражі за адресою: АДРЕСА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_7 зберігає свій автомобіль у вище вказаному приміщенні ОСОБА_1 , відчинивши двері, зайшов до приміщення гаражу, де через незачинені дверцята салону автомобіля відчинив кришку капоту, після чого, перерізавши дроти, демонтував та таємно викрав з підкапотного відділення вживану акумуляторну батарею марки Bars 6CТ-62AHR+550A, вартістю 1 232 грн., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих цілях.

Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, вартістю викраденого, зазначеного у обвинувальному акті визнав, та відмовився від дачі пояснень на підставі ст.. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої особи ТОВ «АВІОН+» надали заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі, призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до суду не з`явились,хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Прокурором надані довідки та висновок експерта про вартість викраденого майна, з якими обвинувачений погодився.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкі та тяжкий злочини, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання негативна характеристика на нього відсутня, не працює, має малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій статей, які визначають відповідальність за вчинення злочинів, що йому інкримінують, у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.. 71 КК України.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку, визначеного вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24.06.2020р.., яким ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки.

Крім того вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2020р. ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки та ухвалено вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області виконувати самостійно. Вироком Миколаївського апеляційного суду від 10.06.2021р. вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2020р. скасований в частині призначення покарання та ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24.06.2020р. більш суворим за цим вироком, остаточно призначене ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

Отже, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України у виді позбавленні волі, яке він має відбувати реально.

На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Речові докази - лист металу товщиною 3мм, довжиною 230см, шириною 73см, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити у її власності, навісний замок та пачку від цигарок, передані до камери зберігання речових доказів - знищити, акумуляторну батарею марки Bars 6СТ-62АН, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити у її власності

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

-ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Миколаївського апеляційного суду від 10.06.2021р. та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання під час виконання вироку.

Речові докази - лист металу товщиною 3мм, довжиною 230см, шириною 73см, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у її власності, навісний замок та пачку від цигарок, передані до камери зберігання речових доказів - знищити, акумуляторну батарею марки Bars 6СТ-62АН, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити у її власності

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілі, представники потерпілих, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Н.А.Медведєва