ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91          E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 липня 2021 рокуСправа № 912/3418/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" від 12.07.2021 №12/07-1 про розподіл судових витрат у справі №912/3418/20

за позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803)

до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Єфремова,б. 1А, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001)

про розірвання договору,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Єфремова,б. 1А, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001)

до Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803)

про зобов`язання прийняти майно та стягнення 4 215 400,00 грн

                                                     ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про  розірвання договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про тривале невиконання постачальником, взятих на себе договірних зобов`язань з поставки товару та неповернення суми попередньої оплати (з 16.05.2020 по теперішній час), здійсненої покупцем за рахунок коштів місцевого бюджету, кінець бюджетного періоду та фактично відсутність подальшої потреби в закупівлі товару, у покупця виникло право вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Крім того, позивач зазначає про поставку товару неналежної якості.

Ухвалою від 09.11.2020 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 08.12.2020 об 11:00.

03.12.2020 до суду від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить:

- зобов`язати Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області прийняти від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", відповідно до умов договору поставки товару №1603 від 16.03.2020, човен - комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950, на умовах ООР Інкотермс 2010 - склад Покупця (Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Соборна, буд. 1) в робочі дні з 8 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв;

- стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400,00 грн недоплаченої вартості товару з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування поданої зустрічної позовної заяви Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" зазначило, що у зв`язку із повним виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 в частині поставки товару в обумовленні строки, з урахуванням форс-мажорних обставин, однак позивач за первісним позовом повністю не розрахувався за поставлений товар, тому зустрічний позов підлягає задоволенню та об`єднанню з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити  задоволення первісного позову.

Ухвалою від 08.12.2020 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Вих. №01/12-2 від 01.12.2020 Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" до Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про зобов`язання прийняти майно та стягнення 4 215 400,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400,00 грн збитків, а також 65 333,00 грн судового збору. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

12.07.2021 на адресу суду надійшла заява № 12/07-1 від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання"  від 12 липня 2021 року про розподіл судових витрат, в якій заявник просить ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким у порядку вирішення питання про розподіл судових витрат стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 160 000,00 судових витрат.

Враховуючи  те, що у справі № 912/3418/20 необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддя  Глушков М.С., в провадженні якого перебуває вказана справа в період з 12 липня по 15 серпня 2021 року включно перебуває у відпустці згідно наказу голови суду № 210 від 01 липня 2021 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.07.2021 №137 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву  (вх. № 2062/2021 від 12.07.2021) передано судді Поліщук Г.Б.

При вирішенні питання про прийняття заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про розподіл судових витрат, господарський суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення може бути розглянута тільки судом в тому самому складі, що ухвалив рішення, розгляд заяви підлягає призначенню після виходу судді Глушкова М.С.  із щорічної основної відпустки.

Керуючись ст.ст. 221, 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                              УХВАЛИВ:

1. Прийняти матеріали заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" від 12.07.2021 №12/07-1 про розподіл судових витрат у справі №912/3418/20 до розгляду.

2. Призначити судове засідання для розгляду заяви Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" від 12.07.2021 №12/07-1 про розподіл судових витрат у справі №912/3418/20  на 17.08.2021 об 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 102.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копії ухвали надіслати Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803) та Приватному підприємству "Підйомно-транспортне обладнання" (вул. Єфремова, б. 1А, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001).

Ухвалу підписано 13.07.2021.

Суддя                                                                        Г.Б. Поліщук