Справа № 167/526/21

Провадження №3-зв/167/4/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В.Шептицька, розглянувши заяву про самовідвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча Івана Іванович у справі № 167/526/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП)

в с т а н о в и в :

07 липня 2021 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 липня 2021 року справа передана на розгляд судді І.І. Сіліча.

12 липня 2021 року у вказаній справі від судді І.І. Сіліча надійшла заява про самовідвід, яка обгрунтовується тим, що згідно рішення Рожищенської районної ради Волинської області №42/15 від 26.09.2019 року ОСОБА_2 включена до списку присяжних Рожищенського районного суду Волинської області. В 2020 році ОСОБА_2 виконувала обов`язки присяжного при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Переспівська сільська рада Рожищенського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна під головуванням судді І.І. Сіліча. Зі змісту відповіді Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області за вих. № 1442/01-19 від 01.06.2021 року вбачається, що в період 2020 року ОСОБА_2 за участь у судовому засіданні в якості присяжного територіальним управлінням була нарахована виплата винагороди в розмірі 377,60 гривень. Вважає, що у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо неупередженості при розгляді матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, а тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом заявлено самовідвід.

Вирішуючи заяву судді І.І. Сіліча про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Вимогами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статус присяжного, як і статус судді, визначений законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно з статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини 7 статті 56 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Згідно з статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді. Тому, дане питання вирішується в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) за аналогією (статті 81 КПК України).

Нормою пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду безстороннім та неупередженим судом справи за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка виконувала обов`язки присяжного в 2020 році при розгляді справ Рожищенським районним судом Волинської області, доходжу висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді І.І. Сіліча про самовідвід у даній справі.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, статтями 221, 246, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча Івана Івановича про самовідвід у справі № 167/526/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча Івана Іванович від розгляду справи № 167/526/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Справу № 167/526/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька