Кримінальне провадження № 1-в/428/206/2021

Справа № 428/4675/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року                                                        м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді                        Сініцина Е.М.,

за участі секретаря                        Гуртової К.О.,

прокурора                                Юшко Т.В.

представника органу пробації                Кунченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 , засудженого Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області 18 липня 2013 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, та покладено обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 , подане адвокатом Александровим Дмитром Олександровичем, який зазначив, що діє на підставі договору, укладеному між ним та матір`ю засудженого ОСОБА_2 , який міститься в матеріалах справи 428/2671/13-к.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення, в розшуку не перебуває, на постійне проживання без дозволу КВІ за межі України не виїжджав, місце проживання не змінював, тому довів своє виправлення.

В судове засідання адвокат Александров Д.О. не з`явився, надав клопотання про розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в якому ухвалою суду йому було відмовлено, а також не з`явився ОСОБА_1 , причини неявки не повідомив.

Суд, на підставі ч.5 ст.539 КПК України, де закріплено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, вважав можливим розглянути клопотання в відсутність адвоката Александрова Д.О. та Гринчука Р.О..

Суд, вислухавши прокурора, який вважав можливим відмовити в клопотанні, представника Сєвєродонецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області, яка підтримала думку прокурора, дослідивши матеріали надані адвокатом Александровим Д.О., вважає, що в клопотання необхідно відмовити.

Так, адвокат Александров Д.О. не надав договір правової допомоги, укладеному між ним та матір`ю засудженого ОСОБА_1 та не просив суд витребувати його, лише зазначив про існування оригіналу договору в матеріалах справи 428/2671/13-к.

Враховуючи положення ч.1 ст.22 КПК України, де закріплено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а також положення ст.26 КПК України, де зазначено про вільне використання своїх прав сторонами, суд дійшов висновку про відсутність у адвоката Александрова Д.О. законних підстав для представлення інтересів ОСОБА_1 , оскільки він не надав суду ані оригіналу, ані копії договору правової допомоги з ОСОБА_2 ..

Крім того, суду достовірно відомо, що адвокат Александров Д.О. знає про те, що до Сєвєродонецького міського суду надходило подання КВІ про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, відносно ОСОБА_1 (провадження № 1-в/428/130/2015, справа 428/4418/15-к), оскільки він неодноразово надсилав клопотання по зазначеній справі на адресу суду.

Більш того, Сєвєродонецьким міським судом нещодавно розглядалось зазначене клопотання (провадження №1-в/428/160/2021) і було повернуто до Сєвєродонецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області для дооформлення.

Цей факт свідчить, що обставини, викладені в клопотанні адвоката Александрова Д.О. про те, що « ОСОБА_1 протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення, в розшуку не перебуває, на постійне проживання без дозволу КВІ за межі України не виїжджав, місце проживання не змінював, тому довів своє виправлення», спростовуються зазначеним і не підтверджені доказами.

Більш того, адвокат Александров Д.О. в своїх клопотаннях до суду зазначав, що поважною причиною не явки ОСОБА_1 для реєстрації в органи кримінально-виконавчій інспекції є знаходження його в полоні в Російській Федерації, оскільки він сам добровільно туди поїхав. Вказане адвокатом, суд розцінює як порушення ОСОБА_1 обов`язків покладених судом за вироком суду, і суперечить обставин, викладеним в клопотанні.

Також суд звертає увагу, що в клопотанні допущена множинність помилок, в тому числі і в прохальній частині зазначено про засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України, у суду відсутні такі відомості.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адвокат Александров Д.О. не надав документів, підтверджуючих його повноваження, в клопотанні зазначив невірні відомості і не підтвердив жодним доказом, допустив в клопотанні множинність помилок, в тому числі вказав невірну правову кваліфікацію діяння  ОСОБА_1 , тому в клопотанні, поданому адвокатом Александровим Д.О. про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 , необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.22,26,537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні, поданому адвокатом Александровим Д.О. про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення до Луганського апеляційного суду.

Суддя                                                                Е. М. Сініцин