22-ц/804/1565/21

                                                                                264/8622/20

Головуючий у І інстанції Пустовойт Т. В. Єдиний унікальний номер 264/8622/20

Номер провадження 22-ц/804/1565/21

Доповідач Барков В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2021 року  м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів   Лопатіної М. Ю.,

   Ткаченко Т. Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Здор Костянтин Семенович на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2021 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 посилаючись на те, що 22 червня 2019 року біля будинку № 4 по вулиці Заозерній в місті Маріуполі сталася ДТП за участю автомобіля «Ford Cargo», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП. Оскільки відповідальність водія автомобілю «Ford Cargo» була застрахована, ПрАТ «СК «Саламандра» на підставі Звіту по експертній оцінці колісного транспортного засобу, Страхового акту, Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, 25 жовтня 2019 року здійснмло виплату страхового відшкодування у розмірі 13 000 грн. 24 січня 2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-24.01.2019 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, 30 жовтня 2019 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» направило відповідачу вимогу про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) та повідомлення про зміну кредитора, однак вимоги залишилися не виконаними. Враховуючи викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 13 000 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2021 року позовні вимоги ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» задоволено, стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 000 грн. та судові витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 2 102 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Здор К. С. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин, що мають значення для вирішення спору, на порушення норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд при ухвалені оскаржуваного рішення не звернув уваги на те, що відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності не з причини несправного технічного стану та обладнання транспортного засобу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» зазначає, що викладені в апеляційній скарзі обставини не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях. Вважає що судом надано правильну правову оцінку усім доказам по справі, які вказують саме на технічну несправність кріплень заднього борту транспортного засобу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП. ДТП, у позивача є всі законні підстави вимагати від відповідача виплатити страхове відшкодування в порядку регресу.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Судом встановлено, що 22 червня 2019 року о 00:56 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Cargo», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку № 4 по вул. Заозерній в м. Маріуполі, перевозив сипучий вантаж (шлак), який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху висипався на проїзну частину, в наслідок чого сталося її забруднення, а також спричинило пошкодження автомобілю «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 22).

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП у зв`язку із порушенням ним п. 2.3 (ґ), 22.2, 22.3(ґ) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 23-24).

Виплату страхового відшкодування у розмірі 13 000 грн. власнику автомобіля «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_2 , на підставі Страхового акту № 0022898.06.19/1 від 01 жовтня 2019 року та розрахунку до нього, здійснило 25 жовтня 2019 року ТОВ «Фінанс-Лайн» на підставі договору про надання агентських послуг (технічний асистанс) № 20/01.03/19 від 01 березня 2019 року для ПрАТ «СК «Саламандра», що підтверджується платіжними дорученням № 13685 та відповідним договором (а.с.65).

24 січня 2019 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-24.01.2019 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно Акту здачі-приймання № 09-04 від 29 жовтня 2019 року до Договору № 01-24.01.2019 від 24 счіня 2019 року у ПрАТ «СК «Саламандра» до ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними договором та актом здачі-приймання (а.с. 6-11).

Згідно із п. 1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (надалі – Закон) відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Закону України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. г ч. 1 ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно із п. 22.2 ПДР України водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху – контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Підпунктом «ґ» п. 22.3 ПДР України передбачено, що перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Згідно із п 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда (п. 31.6 ПДР України).

Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ним було порушено вимоги п. 2.3 (ґ), 22.2., 22.3 (ґ) ПДР України та притягнуто до відповідальності саме за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Жодні докази по справі не містять доказів настання страхового випадку внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно пункту 31 ПДР України незакріплений вантаж не є невідповідністю технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху при яких забороняється його експлуатація.

Позивачем також не було надано суду належних та допустимих доказів тому, що висипання вантажу з автомобіля керованого відповідачем, сталося в зв`язку із відкриттям заднього борту під час руху, тобто внаслідок технічної несправності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в зв`язку із недоведеністю, а тому ухвалене судом рішення необхідно скасувати.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 3 153 грн. (а.с. 138), який необхідно стягнути на його користь з позивача.

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Здор Костянтин Семенович – задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2021 року – скасувати.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу – відмовити.

Стягнути з приватного товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» код ЄДРПОУ 37686922, юридична адреса: 36023, м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13 липня 2021 року.

Судді       В. М. Барков

М. Ю. Лопатіна

Т. Б. Ткаченко