ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.07.06 р.                                                                               Справа № 17/175                               

Господарський суд Донецької області у складі судді В.М. Татенко розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „АЕРОМІСТ-ХАРКІВ” м. Харків

до відповідача   Приватного підприємства „Інтерсервіс М-37” м. Маріуполь

про стягнення 33’597,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

   СУТЬ СПОРУ:                                 

Товариство з обмеженою відповідальністю „АЕРОМІСТ-ХАРКІВ” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Інтерсервіс М-37” про стягнення заборгованості в сумі 33’597,27 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір чартеру № 93 від 06.07.2004р. з додатком по авіаційній безпеці № 1 та додатком № 2 від 06.07.2004р., акт прийому-передачі виконаних робіт від 15.11.2004р.

Позивач до жодного судового засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив.

Відповідач також до судових засідань не з’явився, вимоги суду не виконав, хоча про день, час та місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Справа слуханням відкладалась з метою надання позивачу можливості представлення витребуваних судом доказів та надання відповідачу права на захист, але вони не скористались своїми процесуальними правами.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укладений договір чартеру № 93 від 06.07.2004р. (далі – «Договір»).

          Відповідно до п.1.1 договору його предметом є організація та виконання чартерних авіарейсів на літаках, що належать позивачу за заявкою відповідача по маршруту, зазначеному у Додатку № 2 до договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

          Як вбачається з акту прийому-передачі виконаних робіт від 15.11.2004р., підписаного обома сторонами без зауважень, у жовтні 2004 року виконані в повному обсязі послуги, передбачені Договором, на суму 69’493,85 грн.   

Відповідно до п. 3.2 договору, кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються щомісячно, про що складається та підписується акт звірки взаєморозрахунків.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що сторони не визначились щодо строків оплати послуг за договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.  

Оскільки позивач не надав суду доказів пред’явлення відповідачу вимоги на оплату, передбаченої наведеною нормою права, суд вважає, що позивач не довів, що у відповідача не виникло зобов’язання щодо оплати спірної суми, а у позивача не виникло право вимагати стягнення з відповідача цієї суми боргу за надані послуги.  

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

Враховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

          На підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

ВИРIШИВ :

У задоволені вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „АЕРОМІСТ-ХАРКІВ” до Приватного підприємства „Інтерсервіс М-37” про стягнення заборгованості в сумі 33597грн. 27коп. відмовити.

     

          

Суддя                                                                         Татенко В.М.