ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.06.06 р.                                                                               Справа № 14/125                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі Волобуєва А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Прокурор м.Краматорська в інтересах держави  в особі  Центральної виборчої комісії  м. Київ

До відповідача: Колективне мале науково-виробниче підприємство "Термік" м.Краматорськ

про  стягнення завданого матеріального збитку в сумі 4 024 269,55 грн.

В засіданні суду брали участь

Представник прокуратури Донецької області: Лисенко С.І. за посвідченням № 1348 від 08.07.1998 р.; старший помічник прокурора м. Краматорська Дублановський Г.Е. за посвідченням № 2152 від 18.12.2002 р.

Представника позивача: не з’явився

Представника відповідача: Грищенко А.О. довіреність № 24 від 22.11.2005 р; Грищенко О.А., довіреність № 23 від 22.10.2005 р.

Суть справи:

Прокурор м.Краматорська в інтересах держави  в особі  Центральної виборчої комісії  м. Київ звернувся з позовом до господарського суду про стягнення завданого матеріального збитку в сумі 4024269,55 грн. з Колективного малого науково-виробничого підприємства "Термік" м.Краматорськ

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт контрольноревізійного відділу в м. Краматорську від 17.02.2006 р., результати судово бухгалтерської експертизи № 20 від 20.03.2006 р.

Прокурор м. Краматорська позовні вимоги підтримав, вважав, що відповідач витратив на власні потреби гроші, отримані від Центральної виборчої комісії, чим завдав державі збиток в розмірі 4024269,55 грн.

На неодноразові виклики господарського суду Донецької області позивач в судове засідання не з’явився та витребуваних документів не надав.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог. Вважав, що в позовній заяві не зазначено, яка саме норма права була порушена відповідачем та як виникла шкода. Зазначив, що Центральна виборча комісія немає до відповідача жодних майнових вимог відповідно до укладеного договору.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін суд встановив.

За результатами тендеру, що проводився на конкурсній основі, між Центральною виборчою комісією м. Київ та Колективним малим науково-виробничим підприємством "Термік" м.Краматорськ було укладено договір № 62/12004 від 17.08.2004 р., відповідно до якого відповідач  на свій ризик виконує роботу з виготовлення виборчих скриньок (далі продукція) та доставки продукції до територіальних виборчих комісій, а позивач зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Додатковою угодою від 14.10.2004 р. до договору вартість виконаних робіт збільшилась.

Відповідно до умов договору № 62/12004 від 17.08.2004 р. з додатками. Колективним малим науково-виробничим підприємством "Термік" м. Краматорськ за виконані роботи були отримані кошти від Центральної виборчої комісії в сумі 35 762 849, 60 грн. в тому числі ПДВ 20% в сумі 5960474,93 грн.

Прокурор м. Краматорська, звертаючись до господарського суду в інтересах держави  в особі  Центральної виборчої комісії м. Київ вважає, що отримані за договором гроші в сумі 4 024 269, 55 грн, було використано відповідачем на власні потреби, чим, на його думку, було порушено п. 3 ст. 38 Закону України „Про вибори Президента України” від 05.03.1996 р., п.п. 2.3. Розділу 2 тендерної документації на виготовлення та доставку в територіальні виборчі комісії великих та малих виборчих скриньок, затвердженої заступником голови ЦВК, головою постійного тендерного комітету ЦВК Давидовичем Я.В. та завдано шкоду державі.

На підставі ст. ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із змісту наведених норм права поняття відповідальності за заподіяну шкоду включає такі складові як наявність шкоди, протиправна поведінка (бездіяльність) заподіювача шкоди, причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

У справі що розглядається мають місце зобов’язальні відношення, що виникли на підставі договору.

Судом встановлено, що відповідач отримав суму, заявлену в якості втрат, як оплату за виконані роботи по договору № 62/12004 від 17.08.2004 р. Факт виконання робіт за договором підтверджується актом приймання-передачі робіт від 03..1.2004 р.  Договір та додаткові угоди до нього укладені позивачем та відповідачем не розірвані, недійсними не визнані. За таких підстав суд вважає безпідставним твердження прокурора про наявність порушення приписів законодавства з боку відповідача.

Суд критично сприймає висновки судово-бухгалтерської експертизи наданої прокурором оскільки вона проведена у рамках кримінальної справи судом не призначалася та питання, що вирішував суд не роз’яснювала.

При вирішенні питання про виконання договірних зобов’язань не має значення як використовувались кошти отримані на за договором, оскільки зазначене не впливає і не може впливати на дійсність договору.

З метою перевірки відповідності укладених договорів (за якими саме і виникли зобов’язання по сплаті робіт та право на отримання спірної суми) судом витребувані від сторін матеріали тендеру (тендерна документація). Разом з тим у встановлений ст. 69 ГПК України строк здобути докази не виявилося можливим.

За таких обставин Прокурор м. Краматорська не довів факт противоправної поведінки відповідача та наявність майнової шкоди, завданої противоправними діями відповідача державі.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК У Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позовні вимоги Прокурора м.Краматорська заявлені в інтересах держави  в особі  Центральної виборчої комісії  м. Київ в частині стягнення завданого матеріального збитку в сумі 4 024 269,55 грн. з Колективного малого науково-виробничого підприємства "Термік" м.Краматорськ задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. ст. 174, 188, 193, 218, 236 Господарського кодексу України, ст. 11, 16, 526, 837, 849 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 33, 34, 43, 46, 49 ст. ст. 82 85 ГПК  України, -

                                                                    ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Прокурора м.Краматорська в інтересах держави  в особі  Центральної виборчої комісії  м. Київ відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          

Суддя                                                                         Арсірій Р.О.