Справа № 308/7155/21

3/308/4429/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року                                                        м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 червня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали з Управління Держпраці у Закарпатській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,фізичної особи-підприємця за ч.3 ст.41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК216/284/АВ/П/ПТ від 02.06.2021 року вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування з відео фіксацією встановлено, що в приміщенні кухні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою, АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 знаходилася громадянка ОСОБА_2 , яка стажується на посаді кухаря та декілька разів приходила допомагати. ФОП ОСОБА_1 не надав жодних підтверджуючих документів , щодо перебування ОСОБА_2 з ним в цивільно- правових відносинах. Саном на 02.06.2021 року ФОП ОСОБА_1 не надав трудовий договір з гр. ОСОБА_2 .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив ч.3 ст.24 КЗпП України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що свою вину не визнає, з вказаною особою знайомий візуально, вона дійсно перебувала на кухні, однак вона не його працівник і заробітну плату їй він не виплачує. Також надав клопотання, в якому просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в протоколі від 02.06.2021 року відсутні будь які пояснення ОСОБА_2 з питання її нібито працевлаштування, зокрема необхідності виконувати роботу кухаря, час роботи, розмір її заробітної плати, а відеозапис на який посилається інспектор не доводить фактичного допуску ОСОБА_2 до виконання оплатної роботи кухаря. Вважає, що докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення не є допустимими,

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у виді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

З акту № ЗК216/284/АВ від 02.06.2021, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, є платником єдиного податку 2 групи з видом діяльності КВЕД 56.10- діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, а тому відповідно до вимог ст.265 КЗпП України, до неї застосовується попередження.

22 грудня 2020 року Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 260/1743/19 досліджував питання щодо подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме діяння за нормами частини 2 ст. 265 КЗпП України та за ч.3 ст. 41 КУпАП та дійшов висновку, що фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у зв`язку з порушенням принципу «non bis in idem» як складового елементу принципу верховенства права.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за трудовим законодавством у вигляді попередження, яке відповідно до ст.24 КУпАП є адміністративним стягненням.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставинах, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що остання вже була притягнута до відповідальності по тому самому факту.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП, закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки він вже був притягнутий до відповідальності по тому самому факту.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                                                                        Дегтяренко К.С.