Судове рішення 755/18029/20 від 16.07.2021

Особи

Учасники процесу:

Захисник: Юсупова Катерина Олександрівна
обвинувачений: Давтян Тігран
потерпілий: Прокопець Дмитро Михайлович
Захисник: Мамедова Л.В.

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #95383996

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Худик М.П., перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Юсупової К.О. на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним рішення суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

На рішення суду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Юсупова К.О. подала апеляційну скаргу, дослідивши зміст якої приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст. 396 КПК України у зв`язку з наступними обставинами.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з формулюванням того, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Згідно положень ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Проте, дані вимоги кримінального процесуального закону адвокатом Юсуповою К.О. не дотримані.

В апеляційній скарзі адвокат Юсупова К.О. просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року скасувати та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості та у суді вичерпані можливості їх отримання.

При цьому, адвокат не заявляє клопотання про дослідження доказів, які, на її думку, вказують на незаконність вироку суду.

Дані обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги адвоката Юсупової К.О, вимогам ст. 396 КПК України, а тому, у відповідності до ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Юсупової К.О. на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 51-1550 ск 22 (розгляд 51-1550 дс 22)