Справа № 576/1695/20

Провадження № 1-кп/576/52/21

                                                        ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року                                                 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Мазура С.А.

за участі: секретаря судового засідання Пугач В.Л.

прокурора Бородіна О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Богданова В.А.                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодружений, не працюючий, освіта середня, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі – КК України), частиною першою статті 309 КК України та частинами першою та третьою статті 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін ( димедрол ) з метою збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), після чого почав їх зберігати, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу з метою збуту.

В подальшому 25.05.2020 ОСОБА_1 , приблизно о 21 год. 30 хв. перебуваючи, неподалік від Скоропадського озера в м. Глухів, діючи з прямим умислом, переслідуючи мету збагачення за рахунок продажу наркотичного засобу отримав гроші від легендованої особи ОСОБА_2 , до якої застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей в сумі 1500 грн. та незаконно збув ОСОБА_2 наркотичний засіб- метадон у кількості чотирнадцяти таблеток, загальна маса метадону в яких становить 0,2856 г та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), у кількості двадцяти дев`яти таблеток, загальна маса дифенгідраміну (димедролу) у яких становить 1,4586 г.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув наркотичний засіб - метадон, масою 0,2856 г, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 1,4586 г., який відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» являється сильнодіючим лікарським засобом.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін ( димедрол ) та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс з метою збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, після чого почав їх зберігати, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, сильнодіючого лікарського засобу та особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого повторно.

В подальшому 18.06.2020 приблизно о 23 год. 53 хв. ОСОБА_1 перебуваючи, неподалік від Скоропадського озера в м. Глухів, діючи з прямим умислом, переслідуючи мету збагачення за рахунок продажу наркотичного засобу - метадон, сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін ( димедрол ) та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, отримав гроші від легендованої особи, до якої застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, ОСОБА_4 в сумі 1600 грн. та повторно незаконно збув ОСОБА_4 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у кількості двадцяти таблеток загальною масою 0,431 г., сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін ( димедрол ) у кількості двадцяти таблеток загальною масою 0,9860 г. та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою 4,33 г.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, придбав, зберігав з метою збуту та повторно незаконно збув наркотичний засіб - метадон масою 0,431, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, повторно незаконно збув сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,9860 г., який являється сильнодіючим лікарським засобом та незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 4,33 г, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Також ОСОБА_1 восени 2020 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), знаходячись в м. Шостка за своїм місцем проживання в під`їзді будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , знайшов полімерний контейнер з особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, та маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, для особистого вживання без мети збуту, діючи умисно, приніс вказаний контейнер до квартири, в якій він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

19.06.2020 під час санкціонованого обшуку, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено:

-        8 рослин схожих на рослини коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 0,555 г;

-        полімерний контейнер з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 60,03 г.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 незаконно, в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР зі змінами та доповненнями, придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, загальною вагою 60,585 г.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 307 КК України, частинами першою та третьою статті 321 КК України не визнав, пояснивши, що лише передавав наркотичні засоби на прохання свого знайомого ОСОБА_5 , а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України визнав повністю.

Зокрема пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 , який часто приїжджає в м. Шостка до свого брата. Так, в травні 2020 року він зайшов в гості до брата ОСОБА_7 де в ході розмови останній попросив з`їздити з ним до м. Глухів та передати наркотичні засоби іншій особі, на що він дав згоду. Так, приїхавши на автомобілі ОСОБА_8 в м. Глухів біля Скоропадського озера він передав ОСОБА_2 метадон з димедролом, які йому дав ОСОБА_7 , за що Правда йому передав 1500 грн, які він віддав ОСОБА_9 .

Наступного ж разу влітку 2020 року його знову попросив Тівецький з`їздити в м. Глухів, та передати наркотичні засоби іншій особі. Він знову погодився та приїхавши з Тівецьким на його автомобілі біля Скоропадського озера знову передав наркотичні засоби вже іншій особі знайомому ОСОБА_10 , а отримані грошові кошти віддав ОСОБА_7 . Знайдену ж купюру в 50 грн., в ході проведення обшуку вважає підкинутою працівниками поліції, які спровокували його на вчинення вказаних злочинів. Стосовно знайденого у нього вдома канабісу, то вказаний наркотичний засіб, він знайшов у під`їзді власного будинку, який забрав та час від часу вживав, а також з насіння виростив декілька рослин коноплі в горщику.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, його вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що дійсно знайомий з обвинуваченим, який являється сусідом його троюрідного брата, котрий проживає в м. Шостка. Пояснив, що в травні перебував у гостях брата, де був і ОСОБА_11 , який попросив його звозити до м. Глухова, що він і зробив. Він сидів у автомобілі і не бачив, що робив останній та не повідомляв йому мету поїздки. Так, він возив обвинуваченого в м. Глухів декілька разів де останній зустрічався з різними людьми, але про що говорив і чому зустрічався він не знає. Жодних наркотичних засобів йому не давав і не пропонував йому їх збувати.

Допитана свідок ОСОБА_12 пояснила, що знає обвинуваченого вже досить давно. Так, в травні чи в червні 2020 року у ввечері вона знаходилась біля кафе бару «Водолій», що знаходиться неподалік Скоропадського озера, коли біля неї зупинився автомобіль з якого вийшов ОСОБА_11 . В ході спілкування, останній запропонував їй заробити грошей шляхом продажу наркотичних засобів в м. Глухів та пошуку клієнтів, але вона відмовилась.

Допитана ж зі сторони захисту свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що була свідком розмови Корнеєва з ОСОБА_6 в ході якої ОСОБА_14 вмовляв Корнеєва з`їздити в м. Глухів та продати комусь метадон. Спочатку ОСОБА_11 відмовлявся, але потім погодився і вони їздили в м. Глухів. Пояснила, що перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим, який є її сусідом, а ОСОБА_15 являється троюрідним братом її чоловіка.

Допитаний свідок ОСОБА_4 , до якого застосовані заходи безпеки шляхом зміни анкетних даних, дійсно підтвердив обставини зафіксовані у відеозаписі негласної слідчої дії від 18.06.2020. Пояснив, що знає обвинуваченого більше трьох років, на передодні він зустрів його в м. Глухів та під час розмови обвинувачений запропонував йому займатись збутом наркотичних засобів в м. Глухів, але він відмовився. Через декілька днів до нього звернулись працівники поліції та детально розповіли про його розмову з ОСОБА_11 та запропонували взяти участь у викритті злочинної діяльності останнього на що він дав згоду. Так, він подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що готовий прийняти його пропозицію, на що останній повідомив, що зв`яжеться з ним. Через декілька днів йому подзвонив ОСОБА_11 та призначив час та місце зустрічі в м. Глухів. В подальшому йому працівники поліції вручили грошові кошти і він пішов на місце зустрічі. Під час зустрічі ОСОБА_11 вручив йому пігулки метадону та димедролу, за що він передав йому 1600 грн., а також пакунок з коноплею під реалізацію. Забравши грошові кошти ОСОБА_11 пішов, але він не бачив на якому автомобілі і звідки він приїхав. Отримані наркотичні засоби він одразу ж віддав працівникам поліції. Щодо свідка ОСОБА_8 то вказану особу він не знає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого більше двох років, відпочивали в одній компанії, знає, що останній вживає наркотичні засоби.

Пояснив, що більше року назад зустрів його біля автостанції в м. Глухів та під час розмови ОСОБА_11 запропонував йому продавати наркотики в м. Глухів, а саме метадон, який він буде йому продавати за 30 грн. одна таблетка, а він перепродувати за більшу суму, але відмовився. Також обвинувачений просив його знайти людину в м. Глухів, яка зможе продавати метадон, на що він також дав відмову.

Крім того в судовому засіданні були досліджені наступні документи:

-протоколи огляду майна, цінностей, грошових кошів та вручення грошових коштів від 25.05.2020 в ході якого були оглянуті та вручені грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 1500 грн. для передачі ОСОБА_1 (а.с. 144-146 т.1);

-постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 22.05.2020 та ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення аудіо-відео контролю ОСОБА_1 (а.с. 161-166 т.1);

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.05.2020 та протокол про результати аудіо,-відеоконтролю за особою від 04.06.2020 з відеозаписом, зі змісту яких вбачається, що 25.05.2020 о 21 год. 47 хв. відбувається зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_1 в ході якої ОСОБА_1 передає блістери з таблетками метадон та димедрол та отримує від закупника грошові кошти в сумі 1500 грн., а закупник в подальшому видає працівникам поліції отримані від ОСОБА_1 блістери з таблетками (а.с. 148-150 т.1);

-висновок експерта від 18.06.2020 № 19/119/7/2-1276е у відповідності до якого в складі 14 таблеток виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,2856 г. У складі 29 таблеток виявлено дифенгідрамін (димедрол,) який є сильнодіючим лікарським засобом, масою 1,4587 г. (а.с. 170-176 т.1);

-ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення аудіо,-відео контролю ОСОБА_1 від 02.06.2020 з відповідним дорученням на виконання вказаної ухвали (а.с. 187-188);

-протоколи огляду майна, цінностей, грошових кошів та вручення грошових коштів від 18.06.2020 в ході якого були оглянуті та вручені грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 1600 грн., серед яких купюра 50 грн. серії ТБ №3498947 для передачі ОСОБА_1 (а.с. 197-200 т.1);

-протокол про результати аудіо,-відеоконтролю за особою від 02.07.2020 з відеозаписом, в ході якого зафіксована зустріч ОСОБА_1 із закупником ОСОБА_4 , що відбулась 18.06.2020 о 23 год. 51 хв. біля Скоропадського озера в м. Глухів. В ході зустрічі ОСОБА_1 передав закупнику один блістер з таблетками за ціною 900 грн., та два інших блістера ціною 960 грн. та ще один блістер з таблетками для реалізації, за що отримав 1600 грн., а в подальшому передає ще згорток з коноплею за попередньою домовленістю (а.с. 189-191 т.1);

-постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.06.2020 з відповідним дорученням та протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 19.06.2020 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 видав працівникам поліції два блістери таблеток з написом «Метадон», два блістери таблеток з написом «Димедрол-Дарниця», та згорток з подрібненою сухою речовиною, зеленого кольору (а.с. 193-196 т.1);

-висновок експерта від 26.06.2020 № 19/119/7/2-1459е згідно якого видана ОСОБА_4 працівникам поліції речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 4,33 г (а.с. 208-211 т.1);

-висновок експерта від 23.07.2020 № 19/119/7/2-1471е у відповідності до якого в складі двадцяти таблеток у двох блістерах виявлено дифенгідрамін (димедрол), є сильнодіючим лікарським засобом масою 0,9860 г. (а.с. 216-220 т.1);

-висновок експерта від 27.07.2020 № 19/119/7/2-1470е згідно якого в складі двадцяти таблеток у двох блістерах виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (а.с.224-228 т.1);

-протокол обшуку від 19.06.2020 з відеозаписом проведеного за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено серед іншого 8 рослин схожих на рослини коноплі, полімерний контейнер з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, а також купюру номіналом 50 грн. серії ТБ №3498947, що була надана закупнику ОСОБА_4 (а.с. 232-238 т.1);

-висновок експерта від 25.06.2020 № 19/119/7/2-1473е згідно якого вилучені у ОСОБА_1 8 рослин схожих на коноплю є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,555 г. (а.с. 243-247 т.1);

-висновок експерта від 13.07.2020 №19/119/7/2-1457е згідно якого вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження у полімерному контейнері є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 60,03 г. (а.с. 11-15 т.2);

Таким чином, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, а саме протоколи негласних слідчих дій та відеозаписи до них, з яких вбачається, як ОСОБА_1 передавав закупникам наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби за гроші, висновки експертів та покази свідків ОСОБА_5 , який пояснив, що возив обвинуваченого на його прохання на зустрічі з особами до м. Глухів, покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_17 яким обвинувачений пропонував займатись збутом наркотичних засобів та покази свідка ОСОБА_4 який підтвердив обставини зафіксовані під час аудіо,-відеоконтролю за особою 18.06.2020, протокол обшуку, в ході якого було знайдено купюру номіналом 50 грн., яка була вручена працівникам поліції закупнику та в подальшому була передана ОСОБА_1 за збуті останнім наркотичні засоби, а також показання самого обв инуваченого суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення передбачені частинами першою та другою статті 307 КК України та частинами першою та третьою статті 321 КК України, частиною першою статті 309 КК України і його дії кваліфікує за ч.1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон; за ч. 1 ст. 321 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючого лікарського засобу – дифенгідрамін (димедрол); за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадон та особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабіс, вчинене повторно; за ч.3 ст.321 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу – дифенгідрамін (димедрол), вчинені повторно; за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабіс, без мети збуту.

Стосовно зазначення в обвинувальному акті такої кваліфікуючої ознаки, як незаконне виготовлення наркотичного засобу, то в ході судового розгляду судом не встановлено таких обставин та прокурором не доведено, що обвинувачений виготовив знайдений ним наркотичний засіб, а отже ця ознака не може бути поставлена у вину обвинуваченого.

Щодо показів обвинуваченого, про те, що наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби він передав на прохання ОСОБА_5 і такі обставини підтвердила допитана свідок ОСОБА_13 то вказана обставина не змінює фактичні обставини справи та не звільняє останнього від кримінальної відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення.

Як і не вбачається з матеріалів справи провокації з боку правоохоронних органів на вчинення вказаних кримінальних правопорушень обвинуваченим. Сторона захисту не навела жодного серйозного аргументу, який би вказував про те, що працівники правоохоронних органів, не обмежувались пасивним розслідуванням виключно з метою встановлення злочину, а впливали на обвинуваченого, схиляючи його до вчинення злочину, і суду не було наведено відповідних обґрунтувань для того щоб припустити, що обвинуваченого підбурювали до вчинення злочину.

Жодних підстав не довіряти показам свідків чи підстав оговорювати обвинуваченого судом встановлено не було, а покази обвинуваченого є нічим іншим, як намаганням останнього уникнути відповідальності за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_1 за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, що належать до нетяжких та тяжких злочинів відповідно, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, його стан здоров`я, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Також суд враховує відсутність обставин, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.

Так, відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, індивідуалізації та законності, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, ступеню тяжкості скоєного та даним про особу винного.

Зважаючи на встановлені обставини справи, та те що обвинувачений двічі збував наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби, пропонував іншим особам займатись збутом наркотичних засобів, що свідчить про кримінальну рішучість останнього, з огляду на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та їх суспільно-негативну соціальну оцінку, враховуючи можливі наслідки, до яких приводить поширення наркотичних засобів, психотропних речовин та усвідомлення особою, що їх збуває, таких наслідків, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції ч.1 та ч. 2 ст. 307, ч.1 та ч.3 ст. 321 та ч. 1 ст. 309 КК України за сукупністю злочинів на підставі частини першої статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на приписи частини п`ятої статті 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.05.2021 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, враховуючи визначення судом покарання у виді позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого постійного доходу, що загалом свідчить про наявний ризик переховування обвинуваченого, засудженого до покарання у виді позбавлення волі від суду, з метою запобігання високого ризику вчинення повторних злочинів та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення і для гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 16 671 грн. 90 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 307 КК України, частиною першою та третьою статті 321 КК України та частиною першою статті 309 КК України і призначити йому покарання:

-        за частиною першою статті 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-        за частиною другою статті 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за частиною першою статті 321 КК України у виді 1 (одного) року позбавленні волі;

- за частиною третьою статті 321 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за частиною першою статті 309 КК України у виді арешту на строк 6 місяців;

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 21 травня 2021 року, тобто з моменту затримання, зарахувавши у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 21.05.2021 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 16 671 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 90 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: 50 грн. купюру номіналом 50 грн. серії ТБ3498947 зберігати при матеріалах справи, решту речових доказів – знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя                                                                 С.А. Мазур