588/1150/21

1-кп/588/107/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Линник О.С., за участі секретаря судових засідань Ноздріної В.О., з участю прокурора Казьміна В.М., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Андрієнко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200540000087 від 20.06.2021  з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одружена, працює вихователем дошкільної групи Люджанської ЗЗСО І-П ступенів Люджанського навчального закладу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу від 26.02.2021 № 74 о/с - капітана поліції ОСОБА_2 призначено на посаду начальника сектору превенції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Згідно посадової інструкції начальник сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_2 у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами Верховної Ради України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами МВС та розпорядчими документами Національної поліції України.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781 - ХІІ від 23.12.1993 (в редакції Закону № 901-VIII від 23.12.2015), органи Національної поліції є правоохоронними органами.

Виходячи з вищевикладеного начальник сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_2 є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2021 року близько 8 години старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_4 разом з відповідальним по відділенню поліції №1 (м. Тростянець) начальником сектору превенції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_2 , згідно графіку несення служби особовим складом відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заступили на чергування по забезпеченню охорони дорожнього руху на території обслуговування ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області.

20.06.2021 близько 11 години 00 хвилин в м. Тростянець на перехресті дороги м. Тростянець - с. Люджа та вулиці Разіна начальником сектору превенції відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції Покотилом Є.О. був зупинений легковий автомобіль ВАЗ 210113 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Під час проведення перевірки документів у ОСОБА_5 було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено ОСОБА_5 . При перевірці документів також була присутня дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , якій також було повідомлено, що її чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Під час подальшої перевірки поліцейськими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 документів ОСОБА_5 повідомив, що на передодні у вечорі 19.06.2021 він вживав спиртні напої, після чого в ранці він сів за кермо свого автомобіля та разом з дружиною ОСОБА_1 поїхав в центр міста Тростянець по справах. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 в присутності двох свідків відмовився. Після цього, ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174276 від 20.06.2021 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та не обмеження в володінні водійським посвідченням, дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу на її чоловіка підійшла до начальника сектору превенції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел спрямований на передачу ОСОБА_2 неправомірної вигоди, з метою уникнення її чоловіком адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тримаючи в правій руці кошти в сумі 1150 гривень, запропонувала йому неправомірну вигоду в зазначеній сумі, на що була останнім попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

Не зважаючи на висловлене працівником поліції попередження, ОСОБА_1 , з метою продовження свого наміру, та усвідомлюючи, що ОСОБА_2 являється службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, які мають юридичне значення та які тягнуть за собою юридичні наслідки, перебуваючи біля службового автомобіля поліцейських, в якому перебував ОСОБА_2 , вдруге запропонувала йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в невизначеній сумі та повідомила, що вона ще зніме 2000 гривень з свого карткового рахунку та передасть їх поліцейському, з метою уникнення від адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_5 , передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тим самим надала пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду.

Таким чином, дії ОСОБА_1  органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, в інтересах третіх осіб будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час судового розгляду між сторонами кримінального провадження  прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Казьміним В.М. та обвинуваченою  ОСОБА_1 з участю захисника Андрієнко М.В. досягнуто та підписано угоду від 08.07.2021 про визнання винуватості ОСОБА_1  у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за змістом якої обвинувачена  ОСОБА_1  зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного та найшвидшого розгляду провадження.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїм підписом обвинувачена, захисник, прокурор підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті не оспорювала, просила затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена не добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок.

Захисник обвинуваченої у судовому засіданні угоду при визнання винуватості підтримала, вказала що у її присутності була укладена вказана угода, наслідки укладення і затвердження угоди її підзахисній були зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав у повному обсязі, просив її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Факт скоєння обвинуваченою ОСОБА_1 злочину суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція чи обіцянка службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, в інтересах третіх осіб будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання – не встановлено.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгоджену сторонами вид та міру покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого і особі винної, а саме – враховуючи пом`якшуючі провину обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням особи винної, яка раніше не судима, характеризується позитивно, працює, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 08 липня 2021 року, укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури Казьміним Віталієм Миколайовичем та обвинуваченою ОСОБА_1 у присутності захисника Андрієнко Марини Вікторівни, про визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 у місячний строк після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_1 не застосовувати.

Речові докази, а саме: DVD-R диск із відеозаписом, на якому маються файли з відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського від 20.06.2021 про факт пропозиції та обіцянки надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_1 – залишити при матеріалах кримінального провадження..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченою та її захисником вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

       Суддя                                                                                О.С. Линник