Справа № 991/1071/20

Номер провадження 1-кп/991/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Гавриленко Т.Г.,

Танасевич О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тарана А.В.,

прокурора Перова А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисників адвокатів Коломійця В.А.,

Ореховського М.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ореховського М.Л. про відвід колегії суддів у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000003675 від 14 листопада 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Жлобин, Республіка Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні 13 липня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Ореховський М.Л. заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сікори К.О., суддів Гавриленко Т.Г., Танасевич О.В.

В обґрунтування своєї заяви захисник Ореховський М.Л. зазначив, що колегія суддів, відмовивши у задоволенні його клопотання про повторне дослідження оптичних дисків, які є додатками до протоколів від 30 липня 2018 року про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтроль особи), шляхом їх відтворення в судовому засіданні із залученням спеціаліста, виявила упередженість. Захисник Ореховський М.Л. вказав, що таке рішення викликає сумніви у неупередженості колегії суддів, оскільки складається враження, що суд вже прийняв для себе рішення у цьому кримінальному провадженні.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Другий захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Коломієць В.А. підтримав клопотання захисника Ореховського М.Л. та зазначив, що, на його думку, суд не обґрунтував належним чином відмову у задоволенні клопотання захисника Ореховського М.Л. про повторне дослідження оптичних дисків, які є додатками до протоколів від 30 липня 2018 року про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтроль особи).

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника - адвоката Ореховського М.Л.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів та зазначив, що підстави для такого відводу відсутні, оскільки заява захисника Ореховського М.Л. обґрунтована лише незгодою з постановленою колегією суддів ухвалою.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ореховського М.Л. про відвід колегії суддів з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, у своїй заяві захисник Ореховський М.Л. посилається на пункт 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. Згідно з частиною п`ятою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, захисником Ореховським М.Л. не надано належних доказів та не наведено ґрунтовних обставин, які могли б свідчити про упередженість колегії суддів.

Поряд з цим, заявлений відвід мотивований лише незгодою захисника з ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати відповідно до частини четвертої статті 371 Кримінального процесуального кодексу України.

Будь-яких доказів порушення колегією суддів такої засади кримінального провадження, як рівність сторін, захисником також не наведено.

Твердження захисника про визначення судом наперед, яким буде рішення у цьому кримінальному провадженні, також є необґрунтованими та безпідставними, оскільки суд для прийняття відповідного рішення, зокрема, за результатами розгляду кримінального провадження в цілому, оцінює кожний доказ - з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Разом із тим, у цьому кримінальному провадженні триває стадія судового розгляду. Тобто з`ясування обставин та перевірка їх доказами ще не завершені, а тому оцінка сукупності доказів судом наперед не може бути здійснена.

Водночас, колегія суддів наголошує, що відмова у задоволенні певного клопотання будь-якої зі сторін кримінального провадження ніяким чином не може свідчити про упередженість суду, так звану схильність суду до протилежної сторони та наявність у суду наперед визначеної позиції щодо вирішення кримінального провадження.

3.3. Таким чином, оскільки будь-яких переконливих доводів на підтвердження наявності передбаченої пунктом 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України обставини, яка виключає участь колегії суддів у кримінальному провадженні, захисником Ореховським М.Л. не наведено, у задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ореховського М.Л. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000003675 від 14 листопада 2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Т.Г. Гавриленко

О.В. Танасевич