ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а -1645/07 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 36 інстанції - Мороз В.П.
Доповідач - Стежко В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-судді - Стежко В.А.
суддів - Туркіної Л.П. Проценко О.А.,
при секретарі - Серьогіній О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 07 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про зобов'язання надати у приватну власність земельну ділянку для будівництва житлового будинку, -
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2007 року, якою йому відмовлено в задоволенні позову. На думку апелянта висновок районного суду щодо пріоритету будівництва багатоповерхового будинку перед будівництвом житлового будинку для потреб позивача є неправильним і суперечить Земельному Кодексу України та Закону України «Про власність».
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Суд першої інстанції, розглянувши за нормами КАС України спір про надання земельної ділянки ОСОБА_1 у власність, не врахував, що Дніпропетровською міською радою рішення за заявою ОСОБА_1 про відмову у наданні земельної ділянки у встановленому порядку не приймалось, тому висновки районного суду щодо позовних вимог є передчасними. Окрім того, розгляд таких вимог передбачений ст. 15 ЦПК України - в порядку цивільного судочинства.
Фактично в позові ОСОБА_1 не погоджувався з висновком головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, однак, вимоги до нього не заявив, зазначивши третьою особою (а.с. 1-3, 6, 106).
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що навмисно поставив питання про зобов'язання відповідача надати земельну ділянку, а не розглянути заяву позивача та прийняти рішення відповідно до вимог ст. ст. 118, 121 Земельного кодексу України. З наданого апеляційному суду паспорта ОСОБА_1 вбачається, що позивач не зареєстрований у Дніпропетровській області. Доказів про тимчасове проживання в Індустріальному районі м. Дніпропетровська він також не надав і не обґрунтував дотримання територіальної підсудності.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2006 року (а.с. 67) ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків позову, однак, 27.12.2006 року позивач і в новій редакції позовної заяви належно вимоги до суду не сформулював (а.с. 69-72).
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України і позивач не усунув ці недоліки в наданий йому строк.
Оскільки районний суд необґрунтовано продовжив розгляд справи по суті без уточнення позовних вимог та з'ясування, в порядку якого судочинства слід вирішувати спір, постанову суду першої інстанції слід скасувати і залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155, п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2007 року скасувати.
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 - закрити.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: