Справа №463/7834/21

       Провадження №1-кс/463/4535/21

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

       14 липня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й., за участю секретаря судових засідань Козак О.В., розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Львівського РУП ГУНП  у Львівській області  Тлустика М.Л., погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області Грабовським В.В., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021140050001365 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.345 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ ЛРУП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме: 1) речі, що були вилучені 09.07.2021, в ході проведеного особистого обшуку ОСОБА_1 під час затримання останнього у порядку ст. 208 КПК України, а саме: одну купюру номіналом сто чеських крон; - одну купюру номіналом двісті чеських крон; - одну купюру номіналом десять чеських крон; - чотирнадцять купюр номіналом двісті гривень; - одну купюру номіналом 100 гривень; - три купюри номіналом 50 гривень; - три купюри номіналом 20 гривень; - п`ять купюр номіналом п`ять гривень; - одну купюру номіналом дві гривні; - одну купюру номіналом одна гривня; - п`ять купюр номіналом сто євро; - дві купюри номіналом п`ятдесят євро; - банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 ; - банківську картку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки «Redmi by Xiaomi» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 із силіконовим чохлом; 2) футболку білого кольору марки «Reebok», що добровільно видана потерпілим ОСОБА_3 слідчому СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області. Крім того, просив заборонити на термін накладення арешту розпорядження та користування фізичним та юридичним особам вище вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивує тим, що впровадженні СВ ЛРУП ГУ НП у Львівській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140050001365 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2021, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи, поблизу будинку на АДРЕСА_1 , чинив активний опір працівникам Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а саме старшому оперуповноваженому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Своїми активними протиправними діями, спричинив останнім тілесні ушкодження та пошкодив одяг.

09.07.2021 року слідчим СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7б, було затримано ОСОБА_1 у порядку статті 208 КПК України. В ході вказаного затримання останньому було проведено особистий обшук, за результатами проведення якого виявлено та вилучено: одну купюру номіналом сто чеських крон; - одну купюру номіналом двісті чеських крон; - одну купюру номіналом десять чеських крон; - чотирнадцять купюр номіналом двісті гривень; - одну купюру номіналом 100 гривень; - три купюри номіналом 50 гривень; - три купюри номіналом 20 гривень; - п`ять купюр номіналом п`ять гривень; - одну купюру номіналом дві гривні; - одну купюру номіналом одна гривня; - п`ять купюр номіналом сто євро; - дві купюри номіналом п`ятдесят євро; - банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 ; - банківську картку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки «Redmi by Xiaomi» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 із силіконовим чохлом.

Крім того, 10.07.2021 року до СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_3 , в якій зазначено, що останній добровільно видає футболку білого кольору марки «Reebok».

Постановами слідчого про визнання предметів речовими доказами та визнання місця їх зберігання від 10 липня 2021 року вищезазначені речі, які вилучені 09.07.2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_1 та 10.07.2021 року добровільно видані ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021140050001365.

Необхідність накладення арешту на вказані вище речі слідчий мотивує тим, що вказані речі, будучи визнаними речовими доказами у кримінальному провадженні можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розгляд клопотання проводити у його, прокурора та власника майна відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що впровадженні СВ ЛРУП ГУ НП у Львівській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140050001365 від 09.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2021, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи, поблизу будинку на АДРЕСА_1 , чинив активний опір працівникам Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а саме старшому оперуповноваженому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Своїми активними протиправними діями, спричинив останнім тілесні ушкодження та пошкодив одяг.

09.07.2021 року слідчим СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7б, було затримано ОСОБА_1 у порядку статті 208 КПК України. В ході вказаного затримання останньому було проведено особистий обшук, за результатами проведення якого виявлено та вилучено: одну купюру номіналом сто чеських крон; - одну купюру номіналом двісті чеських крон; - одну купюру номіналом десять чеських крон; - чотирнадцять купюр номіналом двісті гривень; - одну купюру номіналом 100 гривень; - три купюри номіналом 50 гривень; - три купюри номіналом 20 гривень; - п`ять купюр номіналом п`ять гривень; - одну купюру номіналом дві гривні; - одну купюру номіналом одна гривня; - п`ять купюр номіналом сто євро; - дві купюри номіналом п`ятдесят євро; - банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_1 ; - банківську картку «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки «Redmi by Xiaomi» IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 із силіконовим чохлом. Вказане стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.07.2021 року.

Крім того, 10.07.2021 року до СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_3 , в якій зазначено, що останній добровільно видає футболку білого кольору марки «Reebok». Копія вказаної заяви долучена до матеріалів клопотання.

Постановами слідчого про визнання предметів речовими доказами та визнання місця їх зберігання від 10 липня 2021 року вищезазначені речі, які вилучені 09.07.2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_1 та 10.07.2021 року добровільно видані ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021140050001365.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Аналізуючи мотивованість та підставність заявленого клопотання про накладення арешту на майно на предмет його відповідності, в тому числі положенням статті 170 КПК України, суд виходить з того, що обгрунтовано є доведеною необхідність в накладенні арешту на футболку білого кольору марки «Reebok», що добровільно видана потерпілим ОСОБА_3 слідчому СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області, оскільки вона зберегла на собі сліди злочину та сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В накладенні арешту на речі, що були вилучені 09.07.2021 року в ході проведеного особистого обшуку ОСОБА_1 під час затримання останнього у порядку ст. 208 КПК України, суд відмовляє виходячи з наступних підстав.

Як зазначено вище кримінальне провадження №12021140050001365 від 09.07.2021 розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України – по факту умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, яке проявилось в тому, що 09.07.2021, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи, поблизу будинку на АДРЕСА_1 , чинив активний опір працівникам Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а саме старшому оперуповноваженому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Своїми активними протиправними діями, спричинив останнім тілесні ушкодження та пошкодив одяг.

Просячи накласти арешт на речі, які вилучені 09.07.2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_1 – грошові кошти, банківські картки та мобільний телефон, слідчий не зазначає про те, яке значення для розслідуваного кримінального провадження мають такі речі, які обставини вчиненого кримінального правопорушення вони підтверджують. Слідчий в порушенням вимог КПК України щодо обов`язковості мотивування зазначеного клопотання формально покликається на те, що такі є речовим доказом по справі та на такі з метою їх збереження слід накласти арешт.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. Згідно наявної в матеріалах справи копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.07.2021 року, судом встановлено, що в ході затримання особи ОСОБА_1 слідчим на підставі ч.3 ст.208 КПК України з дотриманням правил передбачених ч.7 ст.223 і ст..236 КПК України в присутності понятих було проведено особистий обшук затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучені відповідні речі.

Відповідно до положень ч.3 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Положеннями статтею 236 КПК України закріплено особливості виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Положеннями частини 3 вказаної статті передбачено невідкладні випадки проведення обшуку без попереднього отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, що в подальшому зобов`язує слідчого звернутись до суду з клопотанням про погодження проведення слідчої дії (невідкладного обшуку).

В долученому до матеріалів клопотання протоколі затримання не зазначено про те, що проведений обшук особи здійснювався за згодою останнього, а відтак такий за своєю суттю є невідкладним, оскільки проведений без попереднього отримання ухвали суду про дозвіл на проведення такого. Однак, документів, а саме ухвали слідчого судді про погодження проведення такого до матеріалів справи не долучено та про наявність такої в поданому клопотанні також не зазначено. Вказане також унеможливлює накладення арешту на майно, яке вилучено в ході слідчої дії, проведеної з грубим порушенням вимог КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: футболку білого кольору марки «Reebok», що добровільно видана потерпілим ОСОБА_3 слідчому СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області.

Заборонити на термін накладення арешту розпорядження та користування фізичним та юридичним особам майном, на яке накладено арешт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В решті клопотання – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:                         С. Й. Яворський