ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Постанова

ДОДАТКОВА

Іменем України

14 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 2-135/10-ц

Провадження № 22-з/818/179/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Хорошевського О.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач – Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-135/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (суддя першої інстанції Григор`єва А.О.), -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості в розмірі 14 691,46грн. та судові витрати: державне мито – 146,91грн., та витрати на ІТЗ – 30грн.

19 вересня 2017 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання – відмовлено.

На ухвалу суду ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» повернуто апелянту.

На ухвалу апеляційного суду ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року – скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року в частині відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні – скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою замінено ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року по даній справі.

В іншій частині ухвалу суду – залишено без змін.

25 вересня 2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовлено.

На ухвалу суду від 24 травня 2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подало апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року – залишено без змін.

18 вересня 2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про ухвалення додаткового рішення – відмовлено.

14 квітня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом судом апеляційної інстанції ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року в розмірі 1762 грн. та переглядом судом касаційної інстанції ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року в розмірі 1762грн., а усього на загальну суму 3 524грн.

Обговоривши заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості в розмірі 14 691,46грн. та судові витрати: державне мито – 146,91грн., та витрати на ІТЗ – 30грн.

19 вересня 2017 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання – відмовлено.

На ухвалу суду ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» повернуто апелянту.

На ухвалу апеляційного суду ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року – скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року в частині відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні – скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою замінено ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року по даній справі.

В іншій частині ухвалу суду – залишено без змін.

Матеріали справи свідчать, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було сплачено 1 762грн. судового збору (т.І, а.с.66, 105), а при поданні касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року – 1762 грн. судового збору (т.І, а.с.83).

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначає, що під час винесення постанови 18 лютого 2019 року апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року в розмірі 1 762грн. та за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2018 року в розмірі 1762грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 цієї статті).

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, згідно роз`яснень, які викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи те, що апеляційний суду зробив висновок про ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також те, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та скасування ухвали апеляційного суду від 07 березня 2018 року із направлення справи на новий апеляційний розгляд, то судові витрати понесені заявником у зв`язку із розглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, покладаються на боржника ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 2 643грн. = (1762грн. + (1762грн. / 2)).

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, буд.8, м. Київ, код ЄДРПОУ 39992082) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 2 643грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00коп.).

В іншій частині заяви – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий –                                                                                             Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                                                        О.В. Маміна

                                                                                                                       О.М. Хорошевський