Справа № 577/2692/20

Провадження № 1-кп/577/117/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                      Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання                              Кузнєцової Л.В.,

прокурора                                                                                     Сергієнка М.М.,

обвинувачених                                                                             ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених                                                           Бушти В.О.,Матішенець В.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп  кримінальне провадження відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200080000552  від  05 червня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в КЗ «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» спортсменом,  не одруженого, освіта вища, раніше судимого 28.03.2019 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 8500 гривень,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна середня, раніше не судимого,

  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

Встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України  в тому, що спільно з ОСОБА_1 , маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, взявши з собою невстановлену в ході досудового розслідування кількість легкозаймистої рідини, 05.06.2019 року близько 20 год. 00 хв. прибули до мосту через річку Сейм, неподалік від с. Озаричі Конотопського району Сумської області, де був припаркований автомобіль марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_3 та який відпочивав на березі річки Сейм. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , підійшли до автомобіля марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску та за допомогою запалювальної суміші здійснили його підпал, тим самим умисно знищили майно, яке належить ОСОБА_3 , спричинивши майнову шкоду у великих розмірах, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2-128е від 24.06.2019 складає 365120  гривень 00 копійок.Після чого, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 залишили місце злочину.

В судовому засіданні прокурор заявив  клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту  ОСОБА_2 яке обґрунтовує тим, що  ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до десяти років, існує ризик вчинення нового злочину, вчинення тиску на потерпілого та свідків з боку обвинуваченого.  Під час розгляду кримінального провадження в суді 31.07.2020 року відносно ОСОБА_2 обрано  запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 год. до 07 год  наступної доби,  та було  встановлено факт порушення останнім його умов. Так, згідно повідомлення з Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 17.07.2020 року вих. №2418/61/01-20 вбачається, що 07.07.2020 року о 23 год. працівниками поліції перевірено ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 та зафіксовано факт відсутності останнього за місцем мешкання.  В судове засідання 01.04.2021 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився у зв`язку з перебуванням на спортивних змаганнях за межами Конотопського району Сумської області. За таких, обставин до обвинуваченого ОСОБА_2 просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який виправдає потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи та зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. Крім того, прокурор просить покласти обов`язки на обвинуваченого  ОСОБА_2 прибувати  на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_4   у період часу з 17:00 год. до 07:00 год. наступної доби  без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, здати на зберігання  до СВ  Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право  виїзду з України та в`їзду в Україну.

Обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують  проти застосування до них  домашнього арешту.

Захисник Бушта В.О. заперечує проти клопотання прокурора через необґрунтованість.

Захисник Матішенець В.В. заперечує проти клопотання прокурора , оскільки відносно його підзахисного застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а прокурором не ставиться питання про заміну цього запобіжного заходу, тобто, заявник прохає застосувати два запобіжні заходи, що суперечить чинному законодавству.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані докази,  суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Відповідно до положень ст. 194 ч.1,4 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний  встановити, чи доводять  надані сторонами кримінального провадження  докази  обставини, які свідчать  про наявність обґрунтованої підозри  у вчиненні  підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один  з ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , на які вказує слідчий, недостатність застосування  більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2   обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2 ст.194 КК  України,  за який передбачено покарання від 3 до 10  років позбавлення волі, в той же час,  він раніше не судимий. До нього судом 12 травня 2021 року  застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покладено обов`язки  прибувати до суду за кожною вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілим ОСОБА_3 та не допитаними свідками в цьому провадженні, зазначеними в реєстрі матеріалів, долученому  до обвинувального акту. Строк вказаних  обов`язків  сплинув, прокурором клопотання про їх продовження не заявлялося . З наданих прокурором до суду доказів не вбачається, що обвинувачений чинить тиск на потерпілого чи свідка. Прокурор посилається на покази свідка  ОСОБА_4 від 21.05.2020 року і вказані покази взяті були до уваги слідчим  суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час досудового розслідування . В той же час, в ході розгляду вказаного провадження в суді жодного доказу з приводу тиску з боку обвинуваченого від жодної особи не надходило.  Порушення умов домашнього арешту ОСОБА_2 , а саме не перебування його вдома один раз  під час перевірки  було взято до уваги суддею під час застосування до нього домашнього арешту, однак , відомостей про порушення домашнього арешту після того ОСОБА_2 до суду не надходило. Відомостей про причетність до вчинення нового злочину ОСОБА_2 суду не надано.  Обвинувачений позитивно характеризується, виступає на змаганнях державного  рівня. З приводу заяв потерпілого про тиск на нього чи на свідка ОСОБА_4 жодного доказу  не надано.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що  стороною обвинувачення не доведено, що застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечує процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про застосування до   обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Враховуючи, що судом  при розгляді клопотання прокурора 12 травня 2021 року було застосовано до обвинуваченого особисте зобов`язання, яке в силу ч. 1 ст. 179 КПК України полягає  у покладенні на обвинуваченого зобов`язання  виконувати  покладені  на нього судом обов`язки,  передбачені  ст.  194 КПК України , а строк покладених обов`язків закінчився 12 липня 2021 року , то суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки  прибувати до суду за кожною вимогою,  повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілим ОСОБА_3 та не допитаними свідками в цьому провадженні, зазначеними в реєстрі матеріалів, долученому до обвинувального акту.

Керуючись ч.2 ст.177, ст.179,  ст. 194 КПК України,- 

                                                                               Постановив :

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього  арешту відмовити.

Покласти на ОСОБА_2   наступні  обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілим ОСОБА_3 та не допитаними  свідками в цьому провадженні ,зазначеними в реєстрі матеріалів, долученого до обвинувального акту .

Роз`яснити обвинуваченому  ОСОБА_2 , що  покладені на нього обов`язки застосовуються до  14 вересня  2021 року до 24 години.  У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_2 покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.  

СуддяІ. М. Семенюк