Справа №463/7918/21

       Провадження №1-кс/463/4576/21

У Х В А Л А

       15 липня 2021 року                                 м. Львів        

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й., з участю секретаря судових засідань Козак О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання адвоката Мельничука Ігоря Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження №12021142050000940 від 21.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

встановив:

Адвокат Мельничук Ігор Андрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна. Просить повернути ОСОБА_1 автомобіль сірого кольору марки «Toyota», модель «Corolla XRS», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , легковий седан, на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.2021 у справі № 463/5815/21 (провадження №1-кс/463/3518/21) в межах кримінального провадження №12021142050000940 від 21.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, накладено арешт на автомобіль сірого кольору марки «Toyota», модель «Corolla XRS», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 на вказаний автомобіль та ключ до даного автомобіля, із встановленням заборони розпорядження та користування вказаним майном з подальшим поміщенням на територію спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул..Конюшинна, 13.

Необхідність зняття арешту заявник обґрунтовує тим, що всі необхідні слідчі дії (судова технічна експертиза та судова трасологічна експертиза криміналістичного дослідження транспортних засобів) за участю транспортного засобу марки «Toyota», модель «Corolla XRS», д.н.з.  НОМЕР_1 ,на даний час проведені. Крім того, зазначений автомобіль  ОСОБА_1  використовує для особистого користування та для таксі, оскільки офіційно працює охоронцем і вимушений додатково працювати у зв`язку із незадовільною заробітною платою. Вказані обставини, на думку заявника, порушують права ОСОБА_1  на безперешкодневолодіння і користування зазначеним транспортним засобом, захист яких закріплений Конституцією України.

Крім того, заявник зазначив про те, що потреби в утриманні автомобіля на території автостоянки, яка не є структурним підрозділом поліції, в даний час не має, його повернення власнику жодним чином не вплине на повне, всестороннє і об`єктивне проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на це заявник звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.

Адвокат Мельничук Ігор Андрійович в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. До судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Від дізнавача у судове засідання надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Щодо вимоги про скасування арешту на транспортний засіб зазначив про те, що оскільки наявний власник транспортного засобу та обов`язок щодо зберігання транспортного засобу можна передати йому, однак без права відчуження транспортного засобу. Крім того, зазначив, що на даний час комплекс призначених судових експертиз по дослідженню автомобіля проведено.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що клопотання слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 

Судом встановлено, що дізнавачем відділу дізнання ЛРУП ГУ НП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12021142050000940 від 21.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2021 року у м.Львові по вул..Під Дубом, 6а було зупинено автомобіль сірого кольору марки «Toyota», модель «Corolla XRS», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , легковий седан, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому ймовірно змінено номер агрегату транспортного засобу, так як останній не збігається із базою ВРЕВ ВДАІ УМВС України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.2021 у справі № 463/5815/21 (провадження №1-кс/463/3518/21) в межах кримінального провадження №12021142050000940 від 21.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, накладено арешт на автомобіль сірого кольору марки «Toyota», модель «Corolla XRS», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 на вказаний автомобіль та ключ до даного автомобіля, із встановленням заборони розпорядження та користування вказаним майном з подальшим поміщенням на територію спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 13.

Як вбачається зі змісту наведеної вище ухвали слідчого судді мотивованість заявленого клопотання про накладення арешту на майно, а саме автомобіль, дізнавач обґрунтовував тим, що вказаний автомобіль може бути використаний, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення його збереження, а також проведення відповідних експертиз, та з метою запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, вказане зумовлює необхідність в забезпеченні збереження вказаного речового доказу.

Згідно матеріалів клопотання про скасування арешту та заяви слідчого, надісланої до судового засідання встановлено, що всі необхідні слідчі дії (судова технічна експертиза та судова трасологічна експертиза криміналістичного дослідження транспортних засобів) за участю транспортного засобу марки «Toyota», модель «Corolla XRS», д.н.з.  НОМЕР_1 ,на даний час проведені. Вказане стверджується копією висновків експертів №СЕ-19/114-21/9005-ДД від 04.06.2021 року та №СЕ-19/114/15/1-21/9004-КДТЗ від 16.06.2021 року, які долучені до матеріалів справи. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021142050000940 – триває.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Оцінюючи мотивованість та обґрунтованість заявленого клопотання суд вважає таке частково підставним та вважає, що накладений на автомобіль арешт підлягає до часткового скасування з наданням власнику автомобіля або уповноваженій ним особі права користуватись таким, в тому числі з мотивів викладених у мотивувальній частині поданого заявником клопотання. Поряд з цим слідчий суддя вважає, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на автомобіль, триває, то заборона на відчуження (тобто розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із зазначеним автомобілем) скасуванню не підлягає, незважаючи на те, що відповідні експертні дослідження транспортного засобу проведені, висновки експертів долучені до матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого клопотання в частині скасування арешту із забороною користування транспортним засобом, а відтак таке в цій частині підлягає до задоволення.

Слідчим суддею враховано, що майно арештоване ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.2021 у справі № 463/5815/21 (провадження №1-кс/463/3518/21) в межах кримінального провадження №12021142050000940 від 21.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, є речовим доказом у справі, доля якого може бути вирішено у відповідності до ч. 9 ст.100 КПК України при закінченні кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля сірого кольору марки «Toyota», модель «Corolla XRS», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , легковий седан, в частині заборони користування цим автомобілем, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.2021 у справі № 463/5815/21 (провадження №1-кс/463/3518/21) в межах кримінального провадження №12021142050000940 від 21.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В решті вимог клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:                                         С.Й. Яворський