ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/605/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,

учасники справи:

заявник касаційної скарги (позивач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп»,

представник позивача - Трофименко Р.О., адвокат (Ордер АН № 1035407 від 18.05.2021),

організатор аукціону (відповідач 1) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Форвард»,

представник - не з`явився,

боржник (відповідач 2) - Публічне акціонерне товариство «Харківський завод Гідропривід»,

ліквідатор ПАТ «Харківський завод Гідропривід» арбітражний керуючий Кошовський С.В. - особисто,

кредитор - Акціонерне товариство «Сбербанк»,

представник кредитора - Алюніна О.О. (Довіреність від 30.06.2020),

кредитор - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

представник кредитора - Пасацька В.В., адвокат (Довіреність від 21.10.2020),

за участю - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортні метри»,

представник - Шамраєв М.Є., адвокат (Ордер АХ №1035187 від 04.01.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп»,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020

у складі: суддя Усатий В.О.

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021

у складі колегії суддів: Радіонова О.О. (головуючий), Зубченко І.В., Пушай В.І.

за результатами розгляду заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Форвард»,

Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» в особі ліквідатора Кошовського С.В.

про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» по лоту № 2 та результатів аукціону,

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід»,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» (далі - ПАТ «Харківський завод Гідропривід», боржник), в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 ПАТ «Харківський завод Гідропривід» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Лапєнкова Д.Б.

3. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп» (далі - ТОВ «Регіон Сервіс Груп») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою з вимогами (з урахуванням заяви (вх. 4657 від 21.02.2019) про зміну предмету позову):

- визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ «Харківський Завод Гідропривід» по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, якій був проведений 11.01.2019 в м. Харкові ТОВ «ТБ «Форвард»;

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Мала Панасівська,1, оформлені у вигляді: протоколу проведення аукціону по лоту № 2; договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 2; акту приймання -передачі нерухомого майна по лоту № 2, свідоцтва серії та номер 56, виданого 07.02.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М.

5. В обґрунтування позовної заяви ТОВ «Регіон Сервіс Груп» зазначав, що дії організатора аукціону щодо підготовки та проведення торгів, проведення самих торгів та оформлення результатів торгів по лоту № 2 є грубим порушенням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме вимог статей 52, 61, 63, 64 Закону, статей 203, 215 Цивільного кодексу України та істотним порушенням Порядку проведення аукціону по лоту № 2, викладеному в інформаційному повідомленні про розміщення оголошення на проведення аукціону та є підставою для визнання недійсним аукціону та його результатів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. 287/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019).

7. Рішення мотивоване тим, що організатором аукціону були дотримані наведені вимоги Закону: належним чином зафіксовано факт подання ТОВ «Регіон Сервіс Груп» заяви про намір взяти участь в аукціоні та в наступному у встановлені Законом строки здійснено перевірку відповідності заяви вимогам Закону, встановлено факт її відкликання, рішення, оформлене протоколом, направлено на адресу заявника у встановлені строки, що підтверджується належними наявними в матеріалах справи доказами.

ТОВ «Регіон Сервіс Груп» не скористалося своїм правом та не оскаржило рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону. Отже, за наявності чинного та не оскарженого і не скасованого протоколу про визначення учасників у організатора аукціону були відсутні правові підстави допускати представника ТОВ «Регіон Сервіс Груп» до участі в аукціоні.

8. Під час розгляду справи судом встановлено:

8.1. В межах справи про банкрутство ПАТ «Харківський завод Гідропривід» в ліквідаційній процедурі здійснено заходи щодо реалізації майна банкрута.

8.2. На підставі укладеного банкрутом в особі ліквідатора з ТОВ «ТБ «Форвард» договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016, організатором аукціону проведені дії на виконання взятих на себе за договором зобов`язань: 15.11.2018 на веб сайті Вищого господарського суду України та на веб сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 55566 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» (код ЄДРПОУ 00223214), а саме: лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Дата проведення аукціону 14.12.2018. Кінцевий термін прийняття заявок на участь 23.11.2018.

8.3. 07.12.2018 на веб сайті Вищого господарського суду України та на веб сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56175 опубліковано повідомлення про результати проведення повторного аукціону. З повідомлення вбачається, що повторний аукціон з продажу майна лоту № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5", призначений на 14.12.2018 визнано таким, що не відбувся з причин відсутності учасників.

8.4. 11.12.2018 на веб сайті Вищого господарського суду України та на веб сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56230 опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» (код ЄДРПОУ 00223214), а саме: лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Дата проведення аукціону 11.01.2019. Кінцевий термін прийняття заявок 19.12.2018.

8.5. 11.12.2018 ТОВ «Регіон Сервіс Груп» відповідно до платіжного доручення № 501 сплатило на рахунок організатора аукціону гарантійний внесок на участь у другому повторному аукціоні у розмірі 683 020,80 грн.

8.6. 12.12.2018 ТОВ «Регіон Сервіс Груп» подано до організатора аукціону заяву на участь у другому повторному аукціоні. Така заява ТОВ «Регіон Сервіс Груп» зареєстрована під № 49.

8.7. 17.12.2018 на електронну адресу ТОВ «Регіон Сервіс Груп» надійшло повідомлення від ТОВ «ТБ «Форвард» (організатора аукціону) про реєстрацію вищезазначеної заяви на участь в аукціоні під номером № 49, що відповідає реєстраційному запису в журналі реєстрації.

8.8. 04.01.2019 організатор аукціону за результатом розгляду поданих заяв та перевірки їх відповідності вимогам закону та умовам, викладеним в оголошенні прийняв рішення щодо визначення учасників аукціону та допуску до участі в аукціоні, оформлене протоколом (том 22, арк. справи 64, 176).

В протоколі визначено: допустити до участі в аукціоні по продажу майна підприємства - банкрута ПАТ «Харківський завод Гідропривід», а саме: лоту № 2 нежитлової будівлі літ. "Ж-5", загальною площею 17735,3 кв. м, адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, який призначений на 11.01.2019:

- ТОВ Торговий дім «Делія» (код ЄДРПОУ 40919406, представник за довіреністю від 19.12.2018 Хоперська О.О.);

- ТОВ «Мейбл ФЛО» (код ЄДРПОУ 42702935) представник за довіреністю від 17.12.2018 Скрипка А.А.;

Визнано ТОВ «Торговий дім «Делія» та ТОВ «Мейбл Фло» учасниками аукціону.

Відмовлено заявнику ТОВ «Комфортні метри» (код ЄДРПОУ 41460655) у допуску до участі в аукціоні з причин того, що заява на участь та документи, додані до неї не відповідають встановленим Законом вимогам і вказаним у повідомленні вимогам.

Пунктом 4 протоколу визначено, що заява ТОВ «Регіон Сервіс Груп» на участь в аукціоні не розглядалась.

8.9. ТОВ «Регіон Сервіс Груп» стверджує про те, що протокол визначення учасників направлений на його адресу лише 09.01.2019, а фактично надійшов на його адресу лише 17.01.2019, тобто вже після проведення аукціону, в якому товариство мало намір взяти участь.

8.10. Організатор аукціону у своєму відзиві на заяву ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (том 22, арк. справи 174-179), 19.12.2018 біржою отримано лист, відправником якого значиться ТОВ «Регіон Сервіс Груп», підписантом - директор ТОВ «Регіон Сервіс Груп» Тесленко Олексій Вікторович. На підписі міститься відтиск печатки, на якій зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та назву товариства.

Лист був направлений поштою, рекомендованим листом з описом вкладення (том 22, арк. справи 179).

8.11. Лист містить повідомлення про те, що ТОВ «Регіон Сервіс Груп» 12.12.2018 подано заяву на участь в аукціоні, лот № 2, керівництво ТОВ «Регіон Сервіс Груп» відкликає свою заяву на участь в аукціоні та просить розглянути питання про повернення сплачених гарантійних внесків (копія листа знаходить в матеріалах справи (том 22, арк. справи 174-175).

8.12. За поясненнями організатора аукціону, викладеними у відзиві на заяву ТОВ «Регіон Сервіс Груп», у організатора аукціону не виникло сумнівів щодо особи, яка подала зазначену заяву про відкликання. А враховуючи наявність заяви про відкликання заяви на участь, у організатора аукціону були відсутні підстави для розгляду заяви на участь ТОВ «Регіон Сервіс Груп».

8.13. ТОВ «Регіон Сервіс Груп» вказує на те, що директор товариства Тесленко О.В. прибув до місця проведення аукціону 11.01.2019, однак не був допущений до участі у ньому з причин того, що ТОВ «Регіон Сервіс Груп» відсутній у переліку учасників аукціону. У зв`язку з недопуском до участі в аукціоні ним подана відповідна заява до Шевченківського відділу поліції РУ НП в Харківській області.

8.14. Організатором аукціону 10.01.2019 здійснено повернення гарантійного внеску, сплаченого ТОВ «Регіон Сервіс Груп» у розмірі 683 020,80 грн.

8.15. Обставини щодо недопуску до участі в аукціоні стали підставою для звернення ТОВ «Регіон Сервіс Груп» до суду з заявою (вх. 287/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019), відповідно до яких заявник просив суд визнати недійсним другий повторний аукціон та його результати.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Регіон Сервіс Груп» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/605/15 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі № 922/605/15 залишено без змін.

10. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, вказав на те, що ТОВ «Регіон Сервіс Груп», не доведено належними та допустимими доказами неправомірності дій ліквідатора та організатора в процедурі проведення другого повторного аукціону, а також не наведено правових підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід», лот № 2 : нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, якій був проведений 11.01.2019 в м. Харкові ТОВ «ТБ «Форвард».

11. Колегія суддів констатувала, що при виготовленні повного тексту ухвали Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 в резолютивній частині помилково зазначено про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Делія» (вх. 287/19 від 21.01.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019), замість ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. 287/19 від 21.01.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019). Апеляційний суд зазначив, що виявлені недоліки не зачіпають суть оскаржуваної ухвали та можуть бути підставою для внесення судом першої інстанції відповідних виправлень в порядку ст. 243 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 922/605/15, ТОВ «Регіон Сервіс Груп» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. 287/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019) задовольнити в повному обсязі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/605/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2021.

14. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Регіон Сервіс Груп», датою проведення судового засідання визначено 01.06.2021.

15. 18.05.2021 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшов (електронною поштою) Відзив на касаційну скаргу ТОВ «Регіон Сервіс Груп» з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

16. 24.05.2021 до Суду від ТОВ «Комфортні метри» надійшов Відзив на касаційну скаргу ТОВ «Регіон Сервіс Груп», в якому учасник провадження підтримав вимоги скаржника.

17. В судовому засіданні 01.06.2021 представник позивача ТОВ «Регіон Сервіс Груп» Трофименко Р.О. усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

18. Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ «Регіон Сервіс Груп» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 922/605/15.

Судове засідання призначено на 17.06.2021 о 16:30, про що повідомлено учасників судового процесу у встановленому процесуальним законом порядку.

19. 16.06.2021 до Суду від ТОВ «Регіон Сервіс Груп» надійшли Пояснення щодо касаційної скарги.

20. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 910/30921/15 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (17.06.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 17.06.2021.

22. Представник ТОВ «Регіон Сервіс Груп» в судовому засіданні 17.06.2021 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній та Поясненнях щодо касаційної скарги. Просив Суд скасувати повністю ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 922/605/15 і постановити нове рішення, яким визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, який був проведений 11.01.2019 в м. Харкові ТОВ «ТБ «Форвард», визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід», оформлені у вигляді: Протоколу проведення аукціону по лоту №2; Договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту №2; акту приймання-передачі нерухомого майна по лоту № 2; свідоцтва на право власності.

23. Представник учасника судового процесу ТОВ «Комфортні метри» в засіданні суду повністю підтримав вимоги та доводи скаржника. Просив Суд касаційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

24. Представники кредиторів АТ «Сбербанк» та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» також підтримали вимоги касаційної скарги ТОВ «Регіон Сервіс Груп» з підстав, наведених у касаційній скарзі. Просили оскаржені судові рішення скасувати та задовольнити позовну заяву ТОВ «Регіон Сервіс Груп» в повному обсязі. Зокрема, представники вказували на те, що аукціон з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» відбувся з значними порушеннями.

25. Арбітражний керуючий Кошовський С.В. в судовому засіданні проти вимог та доводів касаційної скарги ТОВ «Регіон Сервіс Груп» заперечив з підстав викладених у Відзиві на касаційну скаргу. Просив Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 922/605/15 залишити без змін.

26. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ «Регіон Сервіс Груп»)

27. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а також неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування до подібних правовідносин статей 44, 55, 61 Закону про банкрутство, порушення норм процесуального права, а саме статті 77, частини 6 статті 91 ГПК України.

28. Скаржник доводить:

28.1. вартість проданого 11.01.2019 майна банкрута по лоту № 2 склала менше кроку аукціону, що є порушенням статті 44 Закону про банкрутство;

28.2. ТОВ «Регіон Сервіс Груп» ніколи не складало, а директор товариства не підписував та не скріплював печаткою такого документу як відмова від участі в аукціоні 11.01.2019;

28.3. у порушення норм процесуального права, судом першої інстанції було відмовлено ТОВ «Регіон Сервіс Груп» у задоволенні клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи;

28.4. внаслідок незаконної відмови організатором аукціону ТОВ «Регіон Сервіс Груп» в допуску до участі в аукціоні його права на участь у вказаному аукціоні були порушені.

Доводи ліквідатора

(Арбітражного керуючого Кошовського С.В.)

29. Ліквідатор ПАТ «Харківський завод Гідропривід» доводить:

29.1. ТОВ «Регіон Сервіс Груп» не є учасником другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту №2;

29.2. ТОВ «Регіон Сервіс Груп» не відноситься до категорії осіб, яким організатор аукціону мав забезпечити доступ до місця проведення аукціону;

29.3. оскаржуваний аукціон, проведений 11.01.2019, проведено з повним дотриманням вимог Закону про банкрутство;

29.4. у ТОВ «Регіон Сервіс Груп» відсутні правові підстави на оскарження результатів аукціону.

Доводи ТОВ «Комфортні метри»

30. Учасник провадження доводить:

30.1. ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (як і ТОВ «Комфортні метри») протиправно було недопущене до участі в проведенні аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» по лоту №2, що відбувся 11.01.2019;

30.2. суди першої та апеляційної інстанцій не вжили жодних заходів щодо з`ясування підстав такого недопуску та допустили процесуальні порушення, які унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

30.3. суди першої та апеляційної інстанцій протиправно відмовили у проведенні експертизи, яка б могла встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи;

30.4. в порушення норм процесуального права встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів - копій документів за відсутності їх оригіналів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

31. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Щодо суті касаційної скарги

32. Предметом розгляду у цій справі є аукціон з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» проведений 11.01.2019 ТОВ «ТБ «Форвард» по лоту № 2.

33. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

34. Отже, враховуючи, що оспорюваний аукціон відбувся 11.01.2019, суди попередніх інстанцій вірно застосували до оцінки спірних правовідносин у цій справі положення Закону про банкрутство (у відповідній редакції), що відповідає принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, тлумачення якого Конституційний Суд України надав у рішеннях від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012.

35. Заява ТОВ «Регіон Сервіс Груп» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що був проведений 11.01.2019 (з урахуванням Заяви про зміну предмету позову № 4654), мотивована порушенням статей 49, 52, 61, 63, 64 Закону про банкрутство, статей 203, 215 Цивільного кодексу України та Порядку проведення аукціону по лоту № 2, викладеному в Інформаційному повідомленні про розміщення оголошення про проведення аукціону, щодо підготовки та проведення торгів з боку організатора аукціону, внаслідок недопуску до участі в аукціоні ТОВ «Комфортні метри», що є підставою для визнання недійсними торгів та їх результатів.

36. Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі №6-370цс16 від 29.06.2016, у справі № 904/9284/14 від 14.12.2016).

37. У частині восьмій статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

38. Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (частина третя статті 55 Закону про банкрутство).

39. Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).

40. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини третьої статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12).

41. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.

42. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 вказала на те, що у наведеній постанові Верховний Суд визначаючи коло суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону та договору, укладеного за його результатами, в порядку частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, застосував змішаний критерій, встановивши суб`єктів, управнених на оскарження аукціону як за їх статусом (зареєстровані учасники аукціону, особа, яка вважає себе власником виставленого на продаж майна), так і за ознакою "зацікавленість у продажу майна за найвищою ціною" для оцінки за критерієм юридичної заінтересованості обґрунтування порушеного права (інтересу) особи, яка оспорює аукціон.

Тобто у цій постанові критерієм визначення кола суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство та укладеного за його результатами договору визначено фактично поєднання двох критеріїв, які дозволяють з`ясувати наявність в особи такого права, а саме: 1) статус особи, яка оскаржує аукціон; 2) зацікавленість цієї особи у продажі майна за найвищою ціною.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 уточнила наведений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 перелік осіб які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута шляхом включення до кола таких суб`єктів уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

43. Таким чином, Верховним Судом з метою забезпечення єдності судової практики сформовано відповідну правову позицію стосовно переліку осіб які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута.

44. У цій справі, результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід», а саме з продажу лоту № 2 оспорює ТОВ «Регіон Сервіс Груп», яке за доводами як заяви про визнання результатів аукціону недійсними, як за доводами апеляційної скарги так і доводів касаційної скарги, є особою, яку не було допущено до участі в оспореному аукціоні.

45. З правових позицій Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказаних вище (пункти 38, 39 цієї Постанови) вбачається, що одним з суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону та договору, укладеного за його результатами, в порядку частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, є зареєстровані учасники аукціону. З цього приводу колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

45.1. За приписами частини 4 статті 49 Закону про банкрутство суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

45.2. Відповідно до частини 7 статті 49 Закону про банкрутство учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

45.3. Положеннями статті 61 Закону про банкрутство встановлений порядок допуску до участі в аукціоні.

Зокрема, частиною першою встановлено, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів.

До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

45.4. Аналізуючи наведені вище норми, слід вказати, що «зареєстрованим учасником аукціону» за правовими позиціями Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (пункти 38, 39 цієї Постанови) визнаються особи, які в установленому Законом про банкрутство порядку подали необхідні документи, пройшли процедуру реєстрації та виконавцем аукціону допущені до участі у торгах, про що свідчить відповідне протокольне рішення.

46. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, пунктом 4 протоколу від 04.01.2019 (пункт 8.8. цієї Постанови) визначено, що заява ТОВ «Регіон Сервіс Груп» на участь в аукціоні не розглядалась з підстав отримання 19.12.2018 біржою листа, відправником якого значиться ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (том 22, арк. справи 179), з повідомленням про відкликання заяви на участь в аукціоні, поданої 12.12.2018 та повернення сплачених гарантійних внесків, що є правом заявника, встановленим частиною 7 статті 60 Закону про банкрутство.

47. Враховуючи правову позицію Верховного Суду викладену вище (пункт 45 цієї Постанови) ТОВ «Регіон Сервіс Груп», в цьому випадку, не може бути визначений як зареєстрований учасник аукціону з продажу лоту №2 на другому повторному аукціоні, що відбувся 11.01.2019.

48. Водночас, колегія суддів вважає необхідним вказати, що Закон про банкрутство (частина 6 статті 61) визначає спосіб захисту прав та інтересів осіб, що не були допущені до участі в аукціоні.

49. Відповідно до статті 56 Закону про банкрутство в разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

50. Крім положень статті 56 Закону відповідальність організатора аукціону також передбачена положеннями частини четвертої статті 70 цього Закону, а саме організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

51. Таким чином, спосіб захисту прав та інтересів осіб, які не були допущені до участі в аукціоні та відповідальність організатора аукціону прямо визначена положеннями Закону про банкрутство.

52. Системний аналіз положень частини восьмої статті 44, статей 60-61 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що відмова у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржена саме в межах справи про банкрутство, охоплюється поняттям "спорів, які виникають при проведенні аукціонів", який має розглядатися із застосуванням приписів статті 56 Закону про банкрутство у випадку встановлення порушення з боку організатора аукціону.

53. Стала судова практика вказує на те, що до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

54. При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.

55. Враховуючи, що законодавцем окремо прямими нормами Закону про банкрутство визначено спосіб захисту прав та інтересів осіб, які не були допущені до участі в аукціоні та відповідальність організатора аукціону, питання порушення статті 61 Закону в частині допуску до участі в аукціоні має встановлюватися саме в рамках розгляду такого спору в межах справи про банкрутство як «спори, які виникають при проведенні аукціонів».

Встановлення порушень статті 61 Закону в частині допуску до участі в аукціоні в межах розглянутих спорів, відповідно до сталої судової практики, може бути підставою визнання результатів аукціону недійсними в порядку частини 3 статті 55 Закону про банкрутство.

56. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій ТОВ «Регіон Сервіс Груп» не скористався таким правом та не оскаржив рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону. Отже, за наявності чинного та не оскарженого і не скасованого протоколу про визначення учасників у організатора аукціону були відсутні правові підстави допускати представника ТОВ «Регіон Сервіс Груп» до участі в аукціоні. Порушень з боку організатора аукціону під час підготовки до проведення аукціону 11.01.2019 судами не встановлено.

57. Водночас, ТОВ «Регіон Сервіс Груп» у судових інстанціях під час розгляду цієї справи стверджувало, що товариство не мало наміру відмовлятися від участі в аукціоні, ніколи не складало, а директор товариства не підписував та не скріплював печаткою листа, отриманого Біржою 19.12.2018, а також заявляло клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа (повідомлення про відкликання заяви на участь в аукціоні лоту № 2).

58. Судом першої інстанції, з яким в подальшому погодився апеляційний суд у задоволенні клопотання ТОВ «Регіон Сервіс Груп» щодо призначення експертизи відмовлено з тих підстав, що результати експертизи заяви про відкликання заяви на участь в аукціоні можуть підтвердити або спростувати обставини, які підлягають доведенню (встановленню) при розгляді вимог про скасування рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону.

59. Колегія суддів погоджується з таким висновком та вважає, що він повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеного вище щодо захисту прав та інтересів осіб, які не були допущені до участі в аукціоні.

60. При цьому, суди вказали на те, що у біржі, на момент отримання такого листа - повідомлення про відкликання заяви, за відсутності відповідних заяв або заперечень з боку ТОВ «Регіон Сервіс Груп», не було обґрунтованих сумнівів у тому, що такий лист складений, підписаний та направлений НЕ ТОВ "Регіон Сервіс Груп", а іншою особою, а відтак не було підстав його не розглядати у встановлені законодавством строки.

61. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що визнання недійсними результатів аукціону за наявності неоскарженого та не скасованого в установленому законом порядку рішення організатора аукціону щодо визначення учасників, порушує встановлений законом порядок та порушує рівність прав інших учасників, які подали в передбаченому порядку заяви на участь, визнані учасниками оспорюваного аукціону та взяли у ньому участь.

62. Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ТОВ «Регіон Сервіс Груп»» та необхідність залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 922/605/15 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

64. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

65. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих судових рішень.

66. Як про це вже було вказано вище, ТОВ «Регіон Сервіс Груп», під час розгляду цієї справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, неодноразово звертав увагу, зокрема, на те, що товариство не мало наміру відмовлятися від участі в аукціоні, ніколи не складало, а директор товариства не підписував та не скріплював печаткою листа, отриманого Біржою 19.12.2018, такий лист має зовнішні ознаки підробленого документу.

67. Враховуючи висновок судів попередніх інстанцій, з яким погодився суд касаційної інстанції, про те, що встановлення факту (за результатами відповідної експертизи) підроблення такого листа може мати значення при розгляді вимог про скасування рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону, суд касаційної інстанції (як і суди попередніх інстанцій) позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення.

68. Відповідно до частини 1 статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (частина 11 статті 246 ГПК України).

69. Враховуючи наведені вище норми процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність судового реагування на наявну інформацію щодо підробки документу, яка може привести до порушення прав та законних інтересів учасників цього судового процесу, шляхом надіслання Окремої ухвали з відповідним повідомлення до Офісу Генерального прокурора.

70. Крім того, враховуючи факт безпідставного та регулярного невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «торговий Будинок «Форвард» вимог суду про витребування документів щодо проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» за лотом № 2, колегія суддів, також, вважає необхідним вчинити дії з судового реагування, шляхом надіслання відповідної Окремої ухвали на адресу Біржі.

71. Стосовно інших доводів скаржника, колегія суддів зауважує, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій в ухвалі від 14.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, Верховний Суд є судом права, а не факту. Верховний Суд, діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

Судові витрати

72. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявників касаційних скарг.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 922/605/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік