АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Козака І.О.
Суддів – Шевчук Г.М., Кузьми Р.М.
при секретарі - Саланді О.М.
з участю сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж “Тернопільміськтеплокомуненерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 1058,60 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж “Тернопільміськтеплокомуненерго” про зобов’язання проведення перерахунку та розірвання договору,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року позов комунального підприємства теплових мереж (далі КПТМ) “Тернопільміськтеплокомуненерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобов’язання проведення перерахунку та розірвання договору задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в користь КПТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго” 1 058,60 грн. заборгованості за надані послуги тепловодопостачання і 30 грн. ІТЗ, всього стягнуто 1 088,60 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 51 грн. державного мита в користь держави.
В задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 до КПТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго” про зобов’язання проведення перерахунку та розірвання договору по наданні послуг з тепловодопостачання відмовлено за недоведеністю заявлених позовних вимог.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи викладені у ній. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги відсутність у його житлі приладів опалення і незаконно стягнув кошти за наданні послуги, а тому рішення суду підлягає до скасування.
Представник КПТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго” заперечив відносно задоволення апеляційної скарги, вважає, що судом були правильно встановлені обставини на підставі зібраних доказів і рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Задовольняючи позов КПТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго”, суд першої інстанції вірно виходив з того, що права позивача порушено, оскільки відповідач не сплачує кошти за спожиті послуги, а тому підставно стягнув з відповідачів 1058,60 грн. заборгованості за спожиті послуги.
Виходячи із змісту вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 проживають в АДРЕСА_1. КПТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго” надає послуги по забезпеченню тепловою енергією та гарячим водопостачанням відповідачам.
Встановлено, що відповідачі самовільно в 2007 році демонтували в квартирі прилади опалення від трубопроводів системи опалення. Подача теплової енергії здійснювалась по трубопроводах опалення, які проходять через квартиру відповідачів.
З акту обстеження температурного режиму від 14.02.2008 року проведеного позивачем вбачається, що температура у кімнатах становить + 20 С.
За період жовтня 2007 року по лютий 2008 року у зв’язку із несплатою відповідачами за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 1058,60 грн., які відповідачі не сплачують, мотивуючи тим, що 3.10.2007 року ними самовільно проведено демонтаж батарей центрального опалення в квартирі і відпала потреба в проведенні оплати за надані послуги.
Суд першої інстанції підставно стягнув заборгованість за спожиті послуги , оскільки останні надавались.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КПТМ “Тернопільміськтеплокомуненерго” про зобов’язання проведення перерахунку та розірвання договору про надання послуг з тепловодопостачання суд першої інстанції вірно виходив з того, що права ОСОБА_1 не порушено і його вимоги є безпідставними.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у позові, оскільки відсутність приладів опалення в квартирі є підставою для зменшення розміру оплати послуг в частині теплопостачання до 20% або розірвання договору, судова колегія не бере до уваги, оскільки вони безпідставні, не грунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.
У відповідності до вимог п.24, 25, "Правил подання послуг з централізованого опалення постачання холодної і гарячої води і водовідведення" споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води. Відключення здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово - комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Крім цього, у відповідності до вимог п.2. 1 наказу №4 від 22.11.2005 року Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України для вирішення питання відключення житлового будинку (квартири) від мереж централізованого опалення орган місцевого самоврядування створює міжвідомчу комісію по розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ТВП, до якої із письмовою заявою звертається власник квартир. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із листа управління житлово - комунального господарства та екології № 2589/07 від 23.09.2009 р., що ОСОБА_1 в постійно діючу комісію щодо відключення від мережі централізованого опалення в період 2007 р. не звертався.
Судом першої інстанції встановлено, що в квартиру відповідачів самовільно демонтовані радіатори (прилади опалдення), однак через трубопроводи системи опалення позивачем подається теплова енергія і згідно акту тепературний режим становить + 20С. Таким чином, послуги з централізованого опалення відповідачі отримують.
Положеннями п. 29 "Правил подання послуг з централізованого опалення постачання холодної і гарячої води і водовідведення" передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг у неповному обсязі, відхилення їх від кількісних або якісних показників від затвердженних нормативів норм споживання .
Виходячи із наведеного, судова колегія вважає, що самовільне відключення радіаторів в квартирі не є підставою для зменшення оплати за надані послуги, оскільки це не передбачено чинним законодавством.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного і, керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308; 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді :