АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Фащевської Н.Є.
суддів – Жолудько Л.Д., Гурзеля І.В.
при секретарі –Любчик Л.М.
з участю –ОСОБА_1 Та його представника
ОСОБА_2, представника ПАТ СК “Країна”
Прийдуна П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ СК “Країна” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ СК “Країна” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Представник ПАТ СК “Країна” звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ СК “Країна” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 510 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 108 грн. 54 коп. судових витрат по справі, а разом 1618 грн. 54 коп. Стягнуто з ПАТ СК на користь ОСОБА_1 11844 грн. 67 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. судових витрат по справі, а разом 12 844 грн. 67 коп. В іншій частині позову відмовлено. Зобов’язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 замінені запасні частини автомобіля Фольксваген д.р.н. НОМЕР_1 згідно акту виконаних робіт від 07.11.2009 року.
Представник ПАТ СК “Країна” в апеляційній скарзі вказав, що вищезазначене рішення суду є незаконне та необґрунтоване, винесене з порушенням норм матеріального права, а тому просив скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача частково та стягнути із відповідача ПАТ СК “Країна” страхове відшкодування в розмірі 4690,22 грн..
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 жовтня 2009 року ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом ВАЗ-210009, д.н.з, НОМЕР_2 порушив п.п.2.3,13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого вчинив наїзд на автомобіль марки “Фольксваген” д.н.з. НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_1 Від удару автомобіля відповідача автомобіль позивача вдарив автомобіль, який рухався попереду.
В результаті ДТП автомобіль позивача “Фольксваген” д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої і задньої частини.
Дані обставини стверджуються постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 6 листопада 2009 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним за ст.124 КупАП і притягнутий до адміністративної відповідальності за вищезазначене порушення, протоколом огляду місця ДТП від 27 жовтня 2009 року, протоколом огляду транспортного засобу від 27 жовтня 2009 року, поясненнями сторін.
Автомобіль ВАЗ 210009 д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 застрахований і ліміт відповідальності становить 25 500 грн., франшиза -510 грн., строк дії договору — з 15 грудня 2008 року по 14 грудня 2009 року.
Згідно акту виконаних робіт від 7 листопада 2009 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля Фольскваген д.н.з. НОМЕР_1 становить 12 354,67 грн.
Враховуючи наведене, суд підставно стягнув в користь позивача з КС “Країна” 11 844,47 грн., а з ОСОБА_4 - 510 грн.
Посилання апелянта на те, що в результаті ДТП було пошкоджено лише передню частину автомобіля позивача, колегія не приймає до уваги, як такі, що спростовуються протоколом огляду транспортного засобу позивача від 27 жовтня 2009 року, де зазначено, що під час огляду транспорту виявлено пошкодження як заднього так і переднього бамперу, решітки радіатора, поясненнями відповідача ОСОБА_4 від 27 жовтня 2009 року, даними під час огляду місця ДТП, з яких вбачається, що від удару автомобіль позивача зіткнувся з автомобілем, який рухався попереду.
Посилання апелянта на те, що суд повинен був взяти до уваги вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу, колегія не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.
Відповідає висновок суду про стягнення з відповідачів в користь позивача моральної шкоди, суму якої апелянт не оспорює, відповідає вимогам закону та встановленим обставинам.
Разом з тим, колегія вважає, що суд при стягненні витрат за надання правової допомоги в сумі 600 грн. не врахував Постанову КМ України “Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” від 27 квітня 2007 року за № 590, відповідно до якої граничний розмір витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, не повинно перевищувати суму, яка обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Судом встановлено, що судові засідання по розгляду даного спору тривали у грудня 2009 року 15 хвилин, у 2010 році 71 хвилину.
З врахуванням вищенаведених вимог, тривалості судових засідань, в яких приймав участь адвокат, розмірів мінімальної заробітної плати за даний період, колегія вважає, що суму, яка підлягає стягненню як відшкодування витрат на надання правової допомоги слід становитиме 485,72 грн., а тому загальну суму витрат, які суд стягнув з апелянта слід зменшити на 114,28 грн. Таким чином з
Керуючись ст.ст. 304,307,308,312,313,319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ПАТ СК “Країна” задовольнити частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року залишити без змін, зменшивши суму судових витрат, які підлягають стягненню з ПАТ СК на користь ОСОБА_1 до 885,72 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді – два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Фащевська