Єдиний унікальний номер 219/6871/21

Номер провадження 11-сс/804/486/21

      У Х В А Л А

                            про відмову у відкритті апеляційного провадження

19.07.2021р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., перевіривши в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора  Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Білика О.В. на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2021р., якою задоволено клопотання адвоката Басана Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна, та частково скасовано арешт майна в частині заборони користування транспортним засобом, 

              в с т  а н о в и л а :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2021р. задоволено клопотання адвоката Басана Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна та  частково скасований арешт майна в частині заборони користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2021р. у кримінальному провадженні № 12021053150000038 від 02.02.2021р., а саме автомобіль ВМW 520І 1989р.в., у синьому кузові, шасі № НОМЕР_1 , номер, з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля ВМW 520І 1989р.в., у синьому кузові, шасі № НОМЕР_1 , номер, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , які перебувають у володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану вище ухвалу слідчого судді Артемівського міськорайоного суду Донецької області оскаржено прокурором Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Біликом О.В., який в апеляційній скарзі:

- вказує, що відповідно до положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про часткове скасування арешту не включена у перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, проте згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією України;

- вказує, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційних перегляд справи, (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України), наведені конституційні норми мають своє відображення у п.п. 1, 2, 17, ст. 7 КПК України, якими передбачено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких належить верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності;

- зазначає, що законність і обґрунтованість рішень судді може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку, тому передбачене главою 26 право на оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості за інших підстав, що передбачені п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження та процесуальним інструментом виправлення своєї помилки;

- вказує, що відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК України, якою кодному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України;

- наголошує, що Велика палата Верховного суду у своїй постанові від 23.05.2018р. у справі № 237/1459/17 зазначила, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена КПК України, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України, право на оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України; аналогічна позиція викладена у висновку Верховного суду України у постанові від 12.10.2017р.

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання адвоката Басана Ю.П. відмовити.                             

Перевіривши подану прокурором апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України на досудовому розслідуванні можуть  бути оскаржені ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі ч. 9  ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 ч.  1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання адвоката та часткове скасування арешту на майно в переліку ст. 309 КПК України не міститься та відповідно до ст. 392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши правові висновки Верховного суду викладеному у постанові від 23.05.2018р. у справі № 237/1459/17, та у постанові Верховного суду України від 12.10.2017р. у справі № 5/142кс(15)17 на які послівся в апеляційній скарзі прокурор встановив, що предметом судових розглядів було призначення позапланової комплексної перевірки на предмет дотримання в діяльності підприємства вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки та трудового законодавства.

Так з наведених рішень вбачається, що суд апеляційної інстанції при перегляді рішення слідчого судді за апеляційною скаргою заявника дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апелянта на вказану вище ухвалу слідчого судді, оскільки, на думку суду, кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження в апеляційному порядку такого судового рішення.

Суд касаційної інстанції відкрив провадження за касаційною скаргою заявника, та передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 434-1 КПК України, аргументувавши таке рішення тим, що матеріали провадження містять виключну правову проблему та їх передача Великій Палаті необхідна для забезпечення розвитку права й формування єдиної правозастосовної практики. 

Велика Палата, розглядаючи наведене вище провадження не підтримала правозастосування щодо неможливості оскарження ухвали слідчого судді, яка не передбачена переліком ст. 309 КПК України і вважала, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись    на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

При цьому, Велика Палата погодилась з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 12.10.2017р. № 5-142кс(15)17, у якому наголошено, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Таким чином Велика Палата дійшла висновку, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належить виходити з приписів ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в ч. 6 установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Виходячи з викладеного, Велика палата дійшла висновку, що апеляційний суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому ухвала цього суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання про часткове скасування арешту на майно керувався вимогами ст. 174 КПК України, якими передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Тобто судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання захисника  Басана Ю.П., діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним КПК України та прийняв рішення, яке передбачене ст. 174 КПК України.    

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що рішення слідчого судді хоча і не міститься у переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ст. 309 КПК України, проте така ухвала підлягає оскарженню відповідно до загальних засад кримінального провадження, крім того, про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яка не міститься у переліку ст. 309 КПК України наголошено у постановах Верховного суду від 23.05.2018р. у справі № 237/1459/17, та у постанові Верховного суду України від 12.10.2017р. у справі № 5/142кс(15)17, є неспроможними, оскільки наведені правові висновки суду вищого рівня не стосуються ухвал слідчого судді  про часткове скасування арешту на майно. 

Рішення слідчого судді про часткове скасування арешту майна, прямо передбачено вимогами ст. 174 КПК України, а отже є рішенням, яке передбачено кримінальними процесуальними нормами, а тому не суперечить правовій позиції, висловленій у наведених вище постановах Верховного суду.       

Крім того положення ст. 309 КПК України чітко регулюють питання кримінального провадження, щодо оскарження ухвали слідчого судді під чс досудового розслідування.  

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 309, 392, 399 ч. 4 КПК України –

                  п о с т а н о в и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області Білика Олександра Володимировича на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2021р., якою задоволено клопотання адвоката Басан Юрія Петровича,  який діє в інтересах ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна. Частково скасовано арешт майна в частині заборони користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2021р. у кримінальному провадженні № 12021053150000038 від 02.02.2021р., а саме автомобіль ВМW 520І 1989р.в., у синьому кузові, шасі № НОМЕР_1 , номер, з реєстраційним номером НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля ВМW 520І 1989р.в., у синьому кузові, шасі № НОМЕР_1 , номер, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , які перебувають у володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надсилати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.  

Суддя