Справа №10-179/10                                        Головуючий у І інстанції Клок О.М.

Категорія: запобіжний захід                                  Доповідач  Фідря О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                 14 червня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області у складі:    

головуючого –         судді Фідрі О.М.,

суддів –             Опейди В.О., Пазюка О.С.,

з участю прокурора –     Жураківського Г.О.,

обвинуваченого –         ОСОБА_1,

захисника –             ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від 3 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, засудженого вироком апеляційного суду Рівненської області від 31.05.2010 року за ч. 1 ст. 189, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі з іспитовим строк один рік, –

В С Т А Н О В И Л А :

    Постановою суду задоволено подання слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2  ст. 222 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить дану постанову суду скасувати як незаконну. Посилається на безпідставність висновків про можливість ОСОБА_1 ухилитися від слідства і суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджання встановленню істини у справі, вважає, що такі висновки суду не знаходять свого підтвердження у матеріалах кримінальної справи. Просить врахувати, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, хворіє.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, міркування прокурора, який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, перевіривши доводи апеляції за матеріалами справи, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні апеляції слід відмовити.

Відповідно до роз’яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки. Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 судом враховано зазначені вимоги, вважати рішення суду незаконним підстав немає.

Так, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на утриманні у нього двоє неповнолітніх дітей. Разом з тим, він обвинувачується у вчиненні двох злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Наведені обставини дали суду першої інстанції підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.

Доводи подання слідчого про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі, підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Що стосується посилань захисту на незадовільний стан здоров’я ОСОБА_1, то у матеріалах справи та подання немає офіційних даних на підтвердження того, що за станом здоров’я обвинувачений не може утримуватися в мовах слідчого ізолятору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1, підстав для скасування постанови суду  та задоволення апеляції захисника не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А :

Постанову Луцького міськрайонного суду від 3 червня 2010 року щодо ОСОБА_1  залишити без зміни, апеляцію захисника – без задоволення.

Головуючий                         /підписи/             О.М. Фідря

Судді                                             В.О. Опейда

                                            О.С. Пазюк

Згідно з оригіналом        

Перший заступник голови

апеляційного суду Волинської області                         О.М. Фідря