АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-3400 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Зайцева С.А.
Категория: ст. 121 ч. 1 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
19 января 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В.,
Калинич Н.И.
с участием прокурора Красной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_4 на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 16 октября 2009 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины со средне-специальным образованием, судима в силу ст. 55 УК Украины (1960 г.)
осуждена по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
ОСОБА_4 приговором суда признана виновной в том, что 20 сентября 2005 г., в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 17 час., находясь в летней кухне АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_5, используя нож в качестве орудия преступления, преследуя намерение на причинение последнему телесных повреждений, нанесла тому несколько ударов в левое плечо, бедро и паховую область.
В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Осужденная оспаривает законность постановленного приговора. В своей апелляции, как это можно понять из ее сути, просит его изменить. Назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением оснований ст. ст. 69, 74, 75 УК Украины. Утверждает, что не преследовала намерения на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_5, что находилась в состоянии аффекта, вызванного тем, что была лишена права пользования жилым помещением согласно соответствующего судебного решения. Ссылается на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, на плохое состояние здоровья.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор суда, в соответствии со ст. 323 УПК, должен быть законным и обоснованным. Основываться на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Исследованные материалы дела свидетельствуют, что досудебное и судебное следствие по нему проведены с соблюдением требований указанного процессуального закона, а также ст. 22 УПК, а выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое она осуждена, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В обоснование своего вывода о виновности осужденной, суд первой инстанции, прежде всего, сослался на показания потерпевшего ОСОБА_5.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания отличались последовательностью и согласованностью между собой и с другими доказательствами и содержат данные о времени, месте, мотиве, орудии преступления, способе примененного к потерпевшему насилия, последствий таких действий и другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния.
Суть показаний потерпевшего ОСОБА_5 сводится к тому, что 20 сентября 2005 г., спал, находясь в АДРЕСА_1. Примерно в 17 час. почувствовал физическую боль от причиненных повреждений. Проснувшись, увидел, что возле него находится бывшая сожительница ОСОБА_4, которая удерживая в руке нож, нанесла удары в паховую область, а затем в руку. После чего, скрылась с места события.
Аналогичные показания потерпевший давал и подтвердил их с демонстрацией на месте события при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что зафиксировано в протоколе о проведении такого процессуального действия и на фототаблице к нему (л.д. 30-32).
Объективность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него осужденной ОСОБА_4 преступления подтверждена выводами судебно-медицинского исследования об обнаружении у него колото-резаного ранения левого плеча, левого бедра, левой паховой области с повреждением глубокой артерии бедра, бедренной вены, которые отнесены к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, и которые могли образоваться при обстоятельствах, на которые сослался ОСОБА_1 при воспроизведении события (л.д. 15-18; 35-36).
О том, что на месте события в момент причинения ОСОБА_5 телесных повреждений находилась именно ОСОБА_4, свидетельствуют показания ОСОБА_6, ОСОБА_7 (л.д. 21).
Вышеуказанные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают утверждения осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Орудие преступления, локализация телесных повреждений, механизм их образования, характер примененного насилия и наступившие последствия свидетельствуют о том, что осужденная ОСОБА_4, используя нож в качестве орудия преступления и нанося им удары в паховую область, бедро и руку не могла не сознавать, что от таких ее действий наступят последствия связанные с причинением тяжких телесных повреждений. Судом приняты во внимание эти данные, на основании которых он мотивировал свой вывод о наличии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Судом проверялась версия осужденной о том, что та не в полной мере сознавала свои действия, что в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами не контролировала свои поступки. В соответствии с заключением психологической экспертизы, которая была проведена на стадии судебного следствия, ОСОБА_4 не находилась в таком эмоциональном состоянии, а находилась в простом состоянии алкогольном опьянении (л.д. 216-222).
Таким образом, суд первой инстанции, дав анализ собранным доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_4 виновной в совершении указанного в приговоре преступления, за которое она осуждена, а ее действия верно квалифицированы по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Не нашла коллегия судей убедительными доводы осужденной о назначении ей необоснованно строгого наказания.
В соответствии с приговором, суд при назначении наказания руководствовался ст. 65 УК. Принял во внимание степень тяжести совершенного ОСОБА_4 преступления, данные о личности - преклонный возраст, посредственную характеристику по месту жительства, что не судима. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание. При такой совокупности данных об осужденной суд пришел к обоснованному выводу, что ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, в нарушении которого она признана виновной.
Таким образом, оснований для изменения приговора по апелляции осужденной коллегия не нашла.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию осужденной оставить без удовлетворения, а приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 16 октября 2009 г. в отношении ОСОБА_4 – без изменения.
Судьи: