АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-3402 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Якубенко А.Б.
Категория: ст. 187 ч. 1 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
12 января 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В.,
Калинич Н.И.
с участием прокурора Сухаревой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_4, его защитника – ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_6 на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 12 ноября 2009 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не судимый
осужден по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_4 осужден и признан виновным в том, что 14 января 2009 г. примерно в 4 час. 30 мин., находясь возле ОШ-60 по ул. Куйбышева в г. Донецке, увидел несовершеннолетнего ОСОБА_7 Преследуя намерение на завладение чужим имуществом, путем разбойного нападения, обхватил того рукой за шею и стал сдавливать ее органы, затем повалив ОСОБА_7 на землю, причинил тому легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, то есть, применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. В результате указанных преступных действий, ОСОБА_4 завладел мобильным телефоном марки «Самсунг J 700», который принадлежал ОСОБА_8 и находился во временном пользовании ОСОБА_7. С похищенным имуществом, ОСОБА_4 скрылся с места события, причинив потерпевшему ущерб на сумму 965 грн.
Прокурор оспаривает законность приговора. В апелляции просит его изменить, указав в его вводной части всех лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве. В резолютивной части приговор просит изменить, указав, что вещественное доказательство – мобильный телефон необходимо вернуть ОСОБА_8
Осужденный, его представитель и представитель потерпевшего - ОСОБА_6 в апелляциях просят приговор изменить в части назначенного ОСОБА_4 наказания. Считают, что суд не принял во внимание несовершеннолетний возраст осужденного, что вину признал и раскаялся в содеянном, что от его деяний не наступили тяжкие последствия, имущество возвращено потерпевшей, что потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования и о необоснованности требований осужденного, его представителя и представителя потерпевшего, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, апелляций, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при определении вида и размера наказания осужденному в достаточной степени принял во внимание, степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности, что ранее не был судимым, удовлетворительную характеристику. Чистосердечное раскаяние в содеянном и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Совершение преступления в отношении малолетнего потерпевшего в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
При такой совокупности данных приведенных в мотивировочной части приговора, коллегия судей не может согласиться с доводами осужденного, его представителя и представителя потерпевшего и считает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ОСОБА_4 только в условиях изоляции от общества, что такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому коллегия судей не находит оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем, то которое было определено судом первой инстанции.
Не нашла коллегия убедительными доводы прокурора, изложенные им в апелляции. Судьба вещественного доказательства решена судом в соответствии с процессуальным законом. Решение вопроса об указании во вводной части приговора участников разбирательства находится в компетенции суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по апелляции прокурора, коллегия не находит.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила :
Приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 12 ноября 2009 г. в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции прокурора, осужденного, его представителя и представителя несовершеннолетнего – без удовлетворения.
Судьи: