АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

      Дело № 11-420                            Председательствующий в

         2010 г.                            1-ой инстанции: Савков С.А.

Категория: ст. 121 ч. 1 УК                    Докладчик: Кондаков Г.В.

      Украины

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

    16 февраля 2010 г.            Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

    председательствующего             Горшкова М.П.

    судей                           Кондакова Г.В.,

                                Парфенюка С.В.

с участием прокурора             Ильченко С.В.

защитника                     ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_5 на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 23 октября 2009 г., которым

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины со средне-специальным образованием, не судимая

осуждена по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Приговором суда ОСОБА_5 признанна виновной в том, что 14 апреля 2009 г. примерно в 16 час. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_1, умышленно, из чувства личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности к ОСОБА_6, используя нож в качестве орудия преступления, нанесла им три удара в грудную клетку последней, тем самым, причинила ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения опасные для жизни.

Осужденная, оспаривая законность постановленного приговора, в своей апелляции просит его изменить. Переквалифицировать действия на ст. 125 УК Украины. Ставит под сомнение объективность судебно-медицинского исследования потерпевшей о степени тяжести причиненных ей повреждений. В связи с этим просит назначить менее строгое наказание и принять во внимание возраст и состояния здоровья. Также указывает на то, что вину признала и раскаялась в содеянном.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности приговора, защитника, поддержавшей доводы апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования потерпевшей ОСОБА_6 ей было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся попаданием в левую плевральную полость воздуха и крови и которое по признаку опасности для жизни относится к тяжким телесным повреждениям (л.д. л.д. 74-75).

Коллегия не находит оснований сомневаться в объективности вывода эксперта о том, что причиненное потерпевшей повреждение с учетом его характера отнесено к тяжкому телесному, и что такое повреждение является опасным для жизни. С учетом этом суд первой инстанции пришел к верному выводу признав выводы указанного исследования в качестве одного из доказательств виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, а ее действия верно квалифицированы именно по ст. 121 ч. 1 УК Украины.

Не находит коллегия судей убедительными утверждения осужденной о строгости назначенного ей наказания. Как видно из приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания, руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины и в достаточной степени принял во внимание, степень тяжести совершенного ОСОБА_5  преступления, данные о личности, посредственную характеристику, что ранее не судима в силу ст. 89 УК Украины, состояние здоровья – III группу инвалидности. Чистосердечное раскаяние суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, а совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – в качестве обстоятельства его отягчающего.

При такой совокупности данных приведенных в мотивировочной части приговора, коллегия судей не может согласиться с доводами осужденной о строгости наказания и считает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности её исправления только в условиях изоляции от общества, и что такое наказание будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому коллегия судей не нашла оснований для изменения приговора и назначения осужденной менее строгого наказания.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила :

Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 23 октября 2009 г. в отношении осужденной ОСОБА_5 – оставить без изменения, а её апелляцию – без удовлетворения.

Судьи: