Справа № 22-7805
Головуючий у 1 -ій інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач - Карпенко С.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Карпенко С.О. суддів Прокопчук Н.О., Гончара В.П.
при секретарі Ярошенку С.В.
з участю ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_2,
до якої приєднався ОСОБА_3,
на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 липня 2009 року
в справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя,
за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про визнання права власності на майно,
встановила:
ОСОБА_4 звернувся у суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що ними під час перебування у шлюбі з 13.09.91 року придбано майно, яке добровільно вони поділити не можуть.
Остаточно просив виділити ОСОБА_2 чотирьохдверну шафу для одягу вартістю 10 000 грн, ліжко двоспальне вартістю 23 735 грн, дві дерев'яні тумбочки приліжкові вартістю 2 188 грн, комод з дзеркалом вартістю 606 грн, два м'яких крісла вартістю 12 120 грн, диван вартістю 12 335 грн, кухню вбудовану дворівневу вартістю 23 500 грн, плиту газову іноземну вартістю 3 015 грн, раковину вартістю 403 грн, унітаз вартістю 550 грн, змішувач вартістю 325 грн, дві люстри вартістю 3 672 грн, покривало вартістю 1 294 грн, телефон іноземного виробництва вартістю 75 грн, телевізор «Тошиба» вартістю 975 грн,
гірку кутову вартістю 8 000 грн, ванну чавунну вартістю 1 100 грн, сушку для рушника вартістю 230 грн, поличку для ванни вартістю 170 грн.
Просив зобов'язати ОСОБА_2 виплатити йому грошову компенсацію вартості 1/2 частини майна, оскільки користуватися майном у нього можливості немає і з 02.01.06 року він проживає у будинку для самотніх громадян похилого віку.
ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, а саме на спальню «Елба» (до складу якої входить дерев'яна шафа для одягу, дерев'яне двоспальне ліжко, дві дерев'яні приліжкові тумбочки, дерев'яний комод з дзеркалом), м'який куточок «Париж» (до складу якого входить два м'яких крісла і диван), кухню «Оля», робочу газову поверхню «Арістон», раковину з п'єдесталом, телевізор «Тошиба».
Обґрунтовував позов тим, що вказане майно не є спільним майном подружждя ОСОБА_2, оскільки придбане особисто ним за власні кошти і для власних потреб, а ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за його згодою тимчасово користувались вказаними речами.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08.07.09 року позов ОСОБА_4 задоволений частково.
Виділено ОСОБА_2 у власність спальню «Елба» вартістю 10 448 грн (яка складається з шафи для одягу, ліжка двоспального з матрацом, двох тумбочок приліжкових та комоду дзеркалом), м'який куточок «Париж» вартістю 10 335 грн (який складається з двох м'яких крісел та дивану), кухню вбудовану «Оля» вартістю 3 850 грн, газову варочну поверхню «Арістон» вартістю 616 грн, телефон вартістю 152 грн, телевізор «Тошиба» вартістю 408 грн, полички для ванни вартістю 18 грн, а всього виділено майна на суму 25 827 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості його частки в спільному майні в розмірі 12 913 грн50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартість проведення товарознавчої експертизи в сумі 2 820 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 129 грн 14 коп.
Позов ОСОБА_3 задоволений частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на кутову гірку (шафу вітринну кутову) вартістю 5 695 грн; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 56 грн95 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 15 грн з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати за ОСОБА_3 право власності на спальню «Елба», м'який куточок «Париж», кухню «Оля», газову поверхню «Арістон» та телевізор «Тошиба», посилаючись на те, що це майно не є спільним майном подружжя. Також вказує, що суд фактично нав'язав непотрібне їй майно за значно завищеною вартістю.
Факт витрачання ОСОБА_4 спільних коштів подружжя на придбання майна вважає недоведеним, оскільки майно придбавалося ОСОБА_3 до переїзду їх сім'ї з Ізраїлю.
До цієї апеляційної скарги приєднався ОСОБА_3
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав, наведених у скарзі; просили скаргу задовольнити.
ОСОБА_4 та його представник - ОСОБА_5 - апеляційну скаргу не визнали і просили рішення суду залишити без змін, вважаючи його правильним. Не заперечували, що спірне майно придбане ОСОБА_3, але за кошти, які йому передав ОСОБА_4 Письмових доказів на підтвердження передачі коштів немає.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 13.09.91 року по 03.10.07 року; дітей від шлюбу не мають.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_4, виходив з того, що спірне майно було придбане для подружжя ОСОБА_4, тому є спільним майном подружжя; кутова гірка придбана ОСОБА_3 у період, коли ОСОБА_4 проживав у будинку для самотніх осіб похилого віку, тому вона є власністю ОСОБА_3 і поділу не підлягає.
Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно придбане протягом 2001-2004 років, тому правовий режим майна визначається ст.22 КпШС України, яка діяла на час придбання майна, а питання поділу майна - ст.ст.69, 70 СК України, чинного на час вирішення спору.
Стаття 22 КпШС України встановлює, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.
Сторонами не оспорюється, що спальню «Елба», м'який куточок «Париж», кухню вбудовану «Оля», газову варочну поверхню «Арістон» та телевізор «Тошиба» придбав ОСОБА_3 і ця обставина підтверджується відповідними квитанціями.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частина друга ст.59 ЦПК України встановлює, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими іншими засобами доказування.
Посилання ОСОБА_4 на те, що ним були передані ОСОБА_3 гроші для придбання зазначеного майна для подружжя ОСОБА_4, належними і допустимими доказами ОСОБА_4 та його представник не підтвердили.
Так як не доведено придбання ОСОБА_3 спірного майна за кошти подружжя ОСОБА_4 і для нього, немає підстав стверджувати, що спальня «Елба», м'який куточок «Париж», кухня вбудована «Оля», газова варочна поверхня «Арістон» та телевізор «Тошиба» є власністю подружжя.
Тому вказане майно поділу між подружжям не підлягає, а право власності на нього слід визнати за ОСОБА_3
Та обставина, що придбане ОСОБА_3 майно знаходиться у квартирі, власниками якої є подружжя ОСОБА_4, не свідчить про набуття подружжям права власності на таке майно.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про належність спальні «Елба», м'якого куточку «Париж», кухні «Оля», газової поверхні «Арістон» та телевізору «Тошиба» ОСОБА_3, відповідній зміні підлягає і розмір грошової компенсації ОСОБА_4 замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно відповідно до ст.71 СК України з 12 913 грн50 коп до 85 грн.
При визначенні вартості спірного майна та розміру грошової компенсації суд першої інстанції правильно врахував вартість майна за висновком судово-товарознавчої експертизи, висновки якої не спростовані.
Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.5 ст.88 ЦПК України).
Тому, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, що заявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, колегія суддів змінює і присуджені сторонам за рішення суду першої інстанції судові витрати.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєднався ОСОБА_3, задовольнити.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 8 липня 2009 року в частині виділення ОСОБА_2 майна у власність, визначення суми грошової компенсації вартості частки ОСОБА_4, в частині вирішення позову ОСОБА_3 та в частині вирішення питання відшкодування судових витрат змінити.
Виключити з переліку майна, виділеного ОСОБА_2 у власність, спальню «Елба» (яка складається з шафи для одягу, ліжка двоспального, двох тумбочок приліжкових та комоду з дзеркалом), м'який куточок «Париж» (який складається з двох м'яких крісел та дивану), кухню вбудовану «Оля», газову варочну поверхню «Арістон» та телевізор «Тошиба».
Визнати за ОСОБА_3 право власності на спальню «Елба» (яка складається з шафи для одягу, ліжка двоспального, двох тумбочок приліжкових та комоду з дзеркалом), м'який куточок «Париж» (який складається з двох м'яких крісел та дивану), кухню вбудовану «Оля», газову варочну поверхню «Арістон» та телевізор «Тошиба».
Зменшити розмір грошової компенсації вартості частки майна ОСОБА_4 в спільному майні подружжя, що стягнутий на його користь з ОСОБА_2, з 12 913 грн50 коп до 85 грн.
Зменшити розмір коштів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат, з 2 850 грн до 34 грн40 коп.
Збільшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, з 56 грн95 коп до 80 грн.
В іншій частині рішення рішення Подільського районного суду міста Києва від 8 липня 2009 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до Верховного Суду України шляхом подання безпосередньо до цього суду касаційної скарги.