Справа № 2-121/2010р.

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року                                                                                  смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді             -            Басової В.І.

при секретарі                      -            Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом прокурора Краснопілького району в інтересах відкритого акціонерного товариства „Державного ощадного банку України” в особі філії – Краснопільського відділення № 3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2010 року прокурор Краснопілького району в інтересах відкритого акціонерного товариства „Державного ощадного банку України” в особі філії – Краснопільського відділення № 3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги прокурор мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору від 08.08.2008 року № 391 отримав від позивача кредит у сумі 20 000,00 грн. строком на 36 місяців  на умовах сплати ним 27% річних за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту та остаточного повернення суми кредиту і сплати відсотків до 08.08.2011 року. Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Договорами поруки від 08.08.2008 року за № 391 та № 391/1 поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 зобов’язань з повернення кредиту. З боку відповідача ОСОБА_1 ніяких претензій і скарг відносно виконання позивачем своєї частини зобов’язання не надходило. В свою чергу сам відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 26.02.2010 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 14398,25 грн., з яких 13437 грн. 17 коп. -  кредит, 407 грн. 94 коп. становить заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 517 грн. 26 коп. - пеня за простроченим кредитом, 35 грн. 88 коп. – пеня за простроченими відсотками. Тому позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в сумі 14 398 грн. 25 коп.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Старостенко І.В. від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в  сумі 5655 грн. 00 коп. Прокурор доводи позовної заяви та заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання прибув і позов визнав у повному обсязі, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали листи з проханням про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи та матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 Конституції України, п.6 ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право звернутися до суду в інтересах юридичних осіб з метою захисту їх прав та інтересів.

Так, судом встановлено, що 08.08.2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Краснопільського відділення № 3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 391 (а.с. 5-7).

Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач отримав кредит у розмірі  20 000 грн. 00 коп. та зобов'язався сплачувати відсотки за користуванням кредитом у розмірі 27% річних з кінцевим терміном повернення 08.08.2011 року. Погашення основного боргу та відсотків за користування кредитом  здійснюється щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту в сумі 555 грн. 56 коп. (а.с. 15)

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, в тому числі і статті 1050 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом також встановлено, що 08.08.2008 року між ВАТ Державний ощадний банк України” в особі філії – Краснопільського відділення № 3239 ВАТ „Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки за № 391 та № 391/1 (а.с.8-11).

Відповідно до умов  договорів поруки, поручителі зобов'язувалися перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача ОСОБА_1 станом на 26.02.2010 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 14398,25 грн., з яких 13437 грн. 17 коп. -  кредит, 407 грн. 94 коп. становить заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 517 грн. 26 коп. - пеня за простроченим кредитом, 35 грн. 88 коп. – пеня за простроченими відсотками (а.с. 19).  Позивач належним чином повідомив відповідачів про неналежне виконання зобов’язань за кредитним договором та про наслідки такого невиконання. (а.с.16-18).

Згідно розрахунку ВАТ „Державного ощадного банку України” в особі філії – Краснопільського відділення № 3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” заборгованість по кредиту відповідача ОСОБА_1 на день розгляду справи в суді 11.05.2010 року становить 5655 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потрібно стягнути на користь ВАТ „Державного ощадного банку України” в особі філії – Краснопільського відділення № 3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 5655 грн. 00 коп.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.16, 526, 536, 549-551, 554, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 81,88, 151-153, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :  

Позовну заяву прокурора Краснопілького району в інтересах відкритого акціонерного товариства „Державного ощадного банку України” в особі філії – Краснопільського відділення № 3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 26.10.2005 року Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_6, виданий 25.04.2000 року Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_7, виданий 30.08.2007 року Краснопільским РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний № НОМЕР_4 на користь відкритого акціонерного товариства „Державного ощадного банку України” в особі філії – Краснопільського відділення № 3239 ВАТ „Державний ощадний банк України” заборгованості по кредитному договору від 08.08.2008 року №391 в сумі 5 655 грн.00 коп.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 56  грн. 55 коп. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок: 31219259700172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ  у Сумській області, призначення платежу " за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області".

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Повний текст рішення  виготовлений 14 травня  2010 року.

Суддя                                                               підпис                                                 В.І. Басова    

Копія: звірена з оригіналом

Суддя                                                                                                                           В.І. Басова

                                                        Оригінал зберігається в матеріалах справи