справа № 197/617/21

провадження № 2-а/197/5/21

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

                                                               смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій останній вказує, що строк порушено, оскільки він підписав постанову нечитаючи 27.06.2021.

Як випливає з документів, які надані позивачем:

Оскаржувана постанова датована 26.06.2021 (складена о 22.50 год).

Висновок медичного огляду складений 26.06.2021 о 23.45 год.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності датований 26.06.2021 (складений о 23.30 год).

В оскаржуваній постанові стоїть два підписи від імені позивача на підтвердження того, що права йому роз оскаржуваній постанові стоїть два підписи від імені позивача на підтвердження того, що права йому роз*яснені і копія постанови вручена.

Отже, позивач отримав особисто оскаржувану постанову 26.06.2021.

Позовна заява подана до канцелярії суду 07.07.2021.

Проте, суд не знаходить підстав для визнання вказаних позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки відсутні докази введення позивача в оману, підписання постанови 27.06.2021. Текст постанови викладений на аркуші формату А-4 і позивач мав можливість прочитати його або відмовитися підписувати непрочитанний документ. Докази того, що позивач не прочитав постанову перед підписанням відсутні.

Відповідно до вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновлення з доказами поважності причин його пропуску.

Крім того, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 160 КАС України:

-в описовій частині позову відсутнє обґрунтування стягнення судових витрат саме з інспектора,

-в прохальній частині позовної заяви не конкретизовано суми судових витрат, які позивач просить йому відшкодувати у разі задоволення позову,

-в  позовній  заяві  не  зазначено  та  не  надано  суду  докази  на  підтвердження  наявності  витрат  на  професійну  правничу  допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

       Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

       Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в  10-денний строк з дня вручення ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції, оформленої у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ                                 О.В.ОХНАЧ