Єдиний унікальний номер 243/6305/21

Номер провадження 11-сс/804/440/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача:             Круподері Д.О.                         

суддів:                                                      Смірнової В.В., Залізняк Р.М.,

за участю

секретаря:                                   Юрченко Т.С.,

заявника:     ОСОБА_1 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області в режимі відео конференції з приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2021 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення ОСОБА_1 здійснюється, і саме в рамках цього кримінального провадження №12021053510000680 від 14.05.2021 року підлягають встановленню обставини, про які повідомляє ОСОБА_1 в своїй заяві.   

Не погодившись з таким висновком, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважені  особу внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що її звернення про вчинення щодо неї злочину за ч. 3 ст. 190 КК України прийнято відділом органу національної поліції та зареєстровано за № 13981. Зазначає, що вона не повідомлялась про те, що саме за цією її заявою внесені відомості в ЄРДР або відмовлено про таке внесення, натомість їй вручений витяг з ЄРДР  про внесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 190 КК України начебто за її заявою, однак реєстраційний номер заяви інший – 14003. Звертає увагу, що з іншими заявами  про вчинення злочину вона до поліції не зверталась і внести відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України не вимагала. На зазначені обставини слідчий суддя уваги не звернув та юридичної оцінки з цього приводу в ухвалі не виклав.

Стверджує, що слідчий мав обов`язок внести відомості в ЄРДР саме за ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 214 КК України вносяться в ЄРДР відомості, які зазначені у заяві  особи, а вона зазначала про вчинення кримінального правопорушення саме за ч. 3 ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , яка наполягала на апеляційних вимогах та зазначила, що необхідно внести відомості в ЄРДР за її заявою саме за ч. 3 ст. 190 КК України, дослідивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст вказаної вище ч. 1 ст. 214 КПК України носить імперативний характер, оскільки зобов`язує слідчого та прокурора виконати дії при певних умовах після подання особою заяви про вчинене кримінальне правопорушення та ні якому разі не передбачає право слідчого, прокурора робити це на свій розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зазначені норми закону органом досудового розслідування беззаперечно виконані про що і правильно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Так, як вбачається з матеріалів судового провадження, 13.05.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО №13981 від 13.05.2021 року за фактом повідомлення зі служби 102 про те, що стосовно заявника ОСОБА_1   невідомі особи оформили  на неї кредит, зазначене підтверджується рапортом  складеним черговим ВП №4 Краматорського РУП Донецької області ОСОБА_2 . При цьому зазначено, що звернення заявника мало інформаційний характер і остання телефонувала на лінію 102 з метою отримання консультації, яку надано працівниками поліції, після чого заявник від допомоги поліції, написання будь-яких заяв та пояснень  відмовилась.

Натомість, у зв`язку із тим, що в наданій ОСОБА_1 інформації, вбачався склад кримінального правопорушення, однак сама ОСОБА_1 при зверненні у поліцію, відмовилась від подання заяви про вчинення кримінального правопорушення щодо неї. відомості внесені в ЄРДР за заявою працівника поліції ОСОБА_3 .

Так, відповідно до рапорту, заявник ОСОБА_3 повідомив про те, що ОСОБА_1 звернулась до поліції та повідомила, що 12.05.2021 року невстановлена особа, шляхом виготовлення дубліката сім-картки її номеру, шахрайським шляхом від її імені отримала он-лайн кредит на суму 50 000 гривень, чим завдала ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що досудове розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення ОСОБА_1 щодо скоєння щодо неї шахрайських дій, вже здійснюється, і саме в рамках цього кримінального провадження №12021053510000680 від 14.05.2021 року підлягають встановленню обставини, про які повідомляє ОСОБА_1 .

При внесенні відомостей в ЄРДР за №12021053510000680  від 14.05.2021 року за фактом вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_1 , які мали місце 12.05.2021 року та повідомлені останньою 13.05.2021 року, поршень вимог ст. 214 КПК України не встановлено.

Разом з цим, аналізуючи скаргу ОСОБА_1 та її пояснення надані в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до переконання, що суть скарги останньої полягає саме у незгоді з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення щодо неї, адже відомості про які повідомила ОСОБА_1 внесені в ЄРДР та триває досудове розслідування.

Частина 5 ст. 214 КПК України передбачає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто слідчий вносить відомості в ЄРДР та самостійно визначає правову кваліфікацію відповідно до норм діючого КПК України, у разі непогодження із встановленою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, особа може звернутись із відповідним клопотанням до слідчого, про що також правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

З огляду на викладене, слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про кримінальне правопорушення, оскільки відомості за фактом викладеним ОСОБА_1 внесені в ЄРДР.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2021 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді